Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-16097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении работ по строительству объекта ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не обеспечивается соблюдение на строительной площадке требований технических регламентов, проектной документации.

Факт наличия указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.03.2013 (л.д. 18-23), фотоматериалами (л.д. 62-69), протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 (л.д. 24-28), что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку по своей сути они сводятся к опровержению тех фактических обстоятельств, которые были установлены при проверке.

Материалами административного дела опровергаются доводы общества об отсутствии нарушений. Составленные Управлением документы фиксируют и детально описывают каждое нарушение. Противоречий и неясностей материалы административного дела не содержат.

В связи с этим доводы общества о недоказанности нарушений апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела (акт проверки №71-ОЖ от 20.03.2013, протоколом об административном правонарушении №83-ОЖ от 21.03.2013, фотокопиями).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его вины апелляционным судом также не принят, поскольку вопрос вины был исследован в постановлении, вина юридического лица установлена административным органом в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении производственного контроля и нарушении п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 безоснователен, поскольку СНиП носит рекомендательный характер, апелляционным судом отклонен.

Действительно, согласно разделу 1 СНиП он носит рекомендательный характер. Апелляционный суд отмечает, что в соответствующих частях постановления заявителю вменяется нарушение требований ч. 4 ст. 53 ГрК РФ и части 8.1.5 СНиП 52-01-2003, следовательно, нарушение требования п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 не вменено как самостоятельное нарушение.

Довод о том, что нормы Федерального закона №384-ФЗ не подлежат применению в споре, апелляционным судом рассмотрен  и отклонен, поскольку в обосновании постановления ссылки на данный закон отсутствуют.

Довод о том, что Инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности, что не учтено судом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой №862 от 20.03.2013, которая была получена секретарем общества 20.03.2013 (л.д. 137-138). На составление протокола 21.03.2013 в 16-00 законный представитель или защитник не явились, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола обществом не заявлено. Следовательно, протокол составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении.

Постановление вынесено в присутствии защитника юридического лица, соблюдение процессуальных норм на данной стадии общество не оспаривает.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Повышенный размер штрафа в постановлении мотивирован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для новых суждений по существу спора, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в решении указал заявителем иное юридическое лицо, отклонен апелляционным судом как не свидетельствующий о наличии основания для отмены судебного акта. Опечатки и описки, допущенные при изготовлении решения, подлежат исправлению по инициативе суда или лица, участвующего в деле, в установленном ст. 179 АПК РФ порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года по делу № А60-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб