Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-47307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7326/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013                                                            Дело № А60-47307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Московские ворота» - Окс Н.М., председатель, (выписка в материалах дела), Нигамотьянова С.О. (доверенность от 22.10.2012),

от ответчика – открытого акционерного общества «Уралнеруд» - Анпилогов Р.Н. (доверенность от 11.01.2013 № 04-04/72),

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47307/2012,

по иску Товарищества собственников жилья "Московские ворота" 

к Открытому акционерному обществу "Уралнеруд" 

третье лицо – закрытое акционерное общество «Гранта Си»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Московские ворота» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралнеруд» (далее – общество «Уралнеруд») о взыскании 917 758 руб. 15 коп., в том числе 622 664 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 12.04.2010 по 11.12.2012 частью земельного участка площадью 773,01 кв. м, расположенного под многоквартирным домом по ул. Гурзуфская, д.5, с кадастровым номером 66:41:0304012:4, занятой автопарковкой, сооруженной и эксплуатируемой ответчиком, и 202 330 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование за период с 12.11.2009 по 11.12.2012  частью земельного участка площадью 217,24 кв.м, расположенного под многоквартирным домом по ул. Гурзуфская, д.5, с кадастровым номером 66:41:0304012:4, занятой дорогой, сооруженной ответчиком для проезда специальной техники, используемую ответчиком для проезда автомобилей, не являющихся специальной техникой  66 352 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Уралнеруд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в  удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы  указывает, что ссылка суда на решение Арбитражного  суда Свердловской области по делу №А60-34801/2010, как на имеющее преюдициальное значения при установлении факта пользования земельными участками, является неправомерной, поскольку данное решение касалось взыскания неосновательного обогащения в период с 12.07.2009 по 11.04.2010. При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения за иной период, истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом в этот период. Также указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество  «Гранта Си», так как в материалах дела содержаться две кадастровые выписки об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304012:4  от 07.12.2010 и от 27.07.2012. Более поздняя выписка не содержит в себе часть земельного участка, имеющегося на старой выписке. Вместе с тем именно данный земельный участок  является частью земельного участка арендованного обществом «Гранта Си» у администрации. Данное обстоятельство повлекло безосновательное взыскание с ответчика денежных средств  за земельный участок площадью 217, 24 кв.м, которым ответчик не пользуется, так как им пользуется третье лицо. Кроме того, указывает, что  в качестве доказательств пользования одним из спорных участков  в период с  12.04.2010 по  11.12.2012  истцом представлены недопустимые доказательства, так как они оставлены в одностороннем порядке, не указана площадь земельного участка, документы составлены на определенную дату, в связи с чем не могут свидетельствовать об использовании  участком в определенный период.

К жалобе заявителем приложено письмо закрытого акционерного общества  «Гранта Си», в котором указано на использование участка названным обществом.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечил.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 24.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Гранта Си» (Далее – общество «Гранта Си»), судебное заседание отложено на 20.08.2013.

До рассмотрения дела апелляционным судом от ответчика - общества «Уралнеруд», поступил отзыв, в котором указано на недоказанность факта пользования участком со стороны ответчика, а также не доказан размер неосновательного обогащения. В отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, также не могут быть взысканы.

От третьего лица – общества «Гранта Си» поступил отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов истца и отсутствие доказательств пользования ответчиком земельными участками заявленной площадью.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 66:41:0304012:4 общей площадью 4472 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 41,44), управление которым осуществляет товарищество.

На смежном земельном участке обществом «Уралнеруд» осуществлено строительство административного многоэтажного здания, в ходе которого была занята часть участка, находящегося в общей долевой собственности.

При рассмотрении районным судом дела по иску собственников многоквартирного жилого дома к обществу «Уралнеруд» сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязались предоставить обществу «Уралнеруд» в долгосрочную аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, общей площадью 4472 кв.м с кадастровым номером №66:41:0304012:4, часть земельного участка площадью 773,01 кв.м для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания здания, часть земельного участка площадью 217,24 кв.м для организации проезда и обслуживания зданий. Стороны также согласовали размер арендной платы за использование земельными участками.

В дальнейшем договор аренды сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований использует части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:4 в размере 773,01 кв.м для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания здания; в размере 217, 24 кв.м для организации проезда и обслуживания зданий, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными участками, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенного условиями мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка должен доказать факт пользования ответчиком этими участками в спорный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Необходимость в использовании спорных частей участка обоснована невозможностью эксплуатировать офисные здания, находящиеся на смежном земельном участке и принадлежащие на праве собственности обществу «Уралнеруд», последнее факт невозможности использовать офисные здания без проезда к ним и организации парковочных мест для транспорта, приезжающего к офисным зданиям, не отрицает.

Представленные в дело доказательства (переписка сторон, схема расположения земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, фотоматериалы), оцененные судом в совокупности, позволили суду прийти к выводу, что для эксплуатации офисных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 54,56 необходимо использовать часть земельного участка, являющегося собственностью членов товарищества, для проезда к офисным зданиям и парковки автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что собственником здания литера А назначение нежилое площадью 8614,3 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54, в настоящее время является общество «Гранта Си», в качестве основания регистрация права указаны разделительный баланс и протокол Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралнеруд» от 05.04.20011 № 2, право зарегистрировано 10.11.2011 свидетельство о регистрации права 66АЕ № 072839.

Представленная в материалы дела переписка (письмо от 06.05.2013 № 04-09/26) свидетельствует, что фактическим пользователем территории в границах участка истца с кадастровым № 66:41:0304012:4 является общество «Гранта Си», при этом указанное общество подтверждает факт того, что эксплуатация принадлежащего ему офисного здания, в том числе проезд к нему и остановка у здания транспортных средств, невозможны без использования части участка, сформированного под жилой дом.

Из представленной в материалы дела схемы формирования частей участка в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, усматривается, что проезд  к офисному зданию по ул. Московская, 54,56 иным образом, чем через участок истца не возможен. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, за период, когда ответчик – общество «Уралнеруд», являлось собственником офисных зданий по адресу: ул. Московская, 54,56, и осуществляло их эксплуатацию, которая невозможна без эксплуатации частей участка истца, суд признает доводы истца об использовании ответчиком принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности земельного участка, обоснованными за период до прекращения права собственности ответчика на офисные здания.

При этом при определении площади частей земельного участка, используемых ответчиком, суд полагает возможным руководствоваться условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого были определены площади участка, необходимые собственнику здания для его эксплуатации, в том числе для проезда к зданию и его обслуживанию, а также организации парковки для работников и клиентов организаций, расположенных в указанном здании.

Доказательств того, что после утверждения мирового соглашения фактические обстоятельства изменились таким образом, что отпала необходимость в использовании частей участка истца, либо, что первоначально организованная парковка в спорный период времени претерпела изменения, и используется на иной площади, чем 773,01 кв. м, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что для проезда к офисному зданию и его эксплуатации используется иной участок, чем тот который стороны определили при заключении мирового соглашения  площадью 217,24 кв. м.

Доводы ответчика о том, что спорный участок площадью 217,24 кв.м не является собственностью собственников квартир многоквартирного дома, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, в то же время представленные в дело доказательства свидетельствуют,