Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                              Дело № А50-682/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной с.В.,

при участии:

от временного управляющего должника Абросимова М.А.: Степанова А.В., паспорт, доверенность от 26.11.2012;

от ООО «Интерстстройпроект» : Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2013;

от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 06.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Автозаправочный комплекс»Абросимова Михаила Анатольевича и кредитора – Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интерстройпроект» в сумме 542 559 355,86 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-682/2013 о признании ООО «Автозаправочный комплекс» (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «ДАН-моторс-восток»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО «Автозаправочный комплекс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013.

ООО «Интерстройпроект» 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 542 459 337 руб. 86 коп., а так же о включении ООО «Интерстройпроект» в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДАН-моторс-восток».

В судебном заседании 28.05.2013 представитель ООО «Интерстройпроект» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов 542 559 355 руб. 86 коп., поскольку задолженность по договору займа от 28.07.2009 составляет 21 791 281 руб. 55 коп., а также просил исключить п. 2 просительной части заявления.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 требование ООО «Интерстройпроект» в общей сумме 542 559 355 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автозаправочный комплекс».

Временный управляющий ООО «Автозаправочный комплекс» и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В апелляционных жалобах временный управляющий ООО «Автозаправочный комплекс» и ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» указывают, что в обоснование требования по договору займа от 28.07.2009 представлены платежные поручения, из которых следует, что оплата производилась сторонним организациям без указания в качестве основания оплаты спорного договора займа, также отсутствует указание о том, что оплата производится в счет расчетов за должника по договору займа от 28.07.2009. По мнению апеллянта, письма, содержащие просьбу должника произвести оплату в счет взаиморасчетов по этому договору, являются недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя, уточнение требования в отношении платежного поручения № 44 от 26.05.2011 принято судом неправомерно, данное требование должно рассматриваться в следующей процедуре как заявленное с нарушением установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока. Не согласен временный управляющий и с требованием, основанным на договоре займа от 18.10.2010 на сумму 21 197 074,31 руб., поскольку из расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности следует, что размер задолженности по этому договору займа составляет 19 844 389,58 руб. Сделки по передаче векселей на сумму порядка 500 млн. руб. временный управляющий считает мнимыми, совершенными только для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку, по его мнению, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров по передаче векселей, отсутствуют доказательства реальной передачи векселей, отсутствует отражение данных сделок в бухгалтерских документах предприятий, отсутствуют взаиморасчеты между предприятиями, сделки совершены в один день – в день погашения векселей ОАО АКБ «Экопромбанк». При этом, срок погашения спорных векселей установлен по предъявлению, но не ранее 01.10.2012, тогда как векселя погашены ОАО АКБ «Экопромбанк» 10.02.2012.

Помимо указанного, в апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» указывает, что возражения кредитора и временного управляющего суд первой инстанции отклонил немотивированно, кроме того, в одном случае принял во внимание сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, а в другом указал, что эти сведения не имеют правового значения. 

В судебном заседании представители временного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Интерстройпроект» считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Интерстройпроект» основано на договоре денежного займа от 28.07.2009, договоре процентного займа от 18.10.2010, договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2012, договоре займа от 10.02.2012.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

 В отношении договора денежного займа от 28.07.2009 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Интерстройпроект» (далее – Займодавец) и ООО «Автозаправочный комплекс» (Заемщик) заключен договор денежного займа от 28.07.2009 (л.д. 7-8, т. 1), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2011 (п. 2.2 договора).

В обоснование этого заявленного требования в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 948 от 17.11.2009 на сумму 14 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 11-12);

- платежное поручение № 325 от 21.04.2010 на сумму 6 223 руб. 79 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 17-18);

- платежное поручение № 409 от 18.05.2010 на сумму 7 246 руб. 23 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 19-20);

- платежное поручение № 480 от 15.06.2010 на сумму 5 267 руб. 82 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 21-22);

- платежное поручение № 560 от 13.07.2010 на сумму 11 919 руб. 66 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 23-24);

- платежное поручение № 666 от 16.08.2010 на сумму 28 462 руб. 43 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 25-26);

- платежное поручение № 739 от 10.09.2010 на сумму 16 512 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 27-28);

- платежное поручение № 822 от 05.10.2010 на сумму 13 513 руб. 79 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 17-18);

- платежное поручение № 853 от 18.10.2010 на сумму 6 900 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 31-32);

- платежное поручение № 906 от 10.11.2010 на сумму 235 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа – оплата за ООО «Автозаправочный комплекс» и письмо должника в адрес кредитора с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам (том 1, л.д. 33-34).

Суд, исследовав эти доказательства, приходит к выводу, что в этой части фактическая передача денежных средств по договору займа от 28.07.2009 подтверждена в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб о том, что к письмам должника следует отнестись скептически, судом отклоняются, поскольку о фальсификации данных писем апеллянтами не заявлялось, только на основании того, что отсутствуют доказательства получения данных писем кредитором, отнести данные письма к категории недопустимых доказательств не представляется возможным. 

Кроме того, суд считает подтвержденной фактическую передачу денежных средств по платежным поручениям № 922 от 15.11.2010, № 42 от 26.05.2011, № 44 от 26.05.2011, № 45 от 27.05.2011 (том 1, л.д. 36, 38, 47, 123), поскольку в материалы дела представлены письма в адрес должника, подписанные Деменевым М.Г. с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату получателям ООО «Система-Б» и Шакирову Александру Раисовичу по указанным реквизитам (том 1, л.д. 110-113). В свою очередь, должник направил обществу «Интрестройпроект» письма с просьбой в счет взаиморасчетов по договору денежного займа от 28.07.2009 произвести оплату по указанным реквизитам на суммы 106 000 руб., 3 844 000 руб., 14 100 000 руб., 3 600 000 руб. (том 1, л.д. 35, 37, 41, 123). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором в этой части доказано, каким образом оспариваемые платежи относятся к должнику, прослеживаются последовательные действия участников сделки, поэтому оснований к отказу в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. О фальсификации доказательств в суде не заявлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что при уточнении требования (том 1, л.д. 118) кредитором, по существу, было заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению в следующей процедуре банкротства, отклоняется как несостоятельный. Первоначально требование было заявлено по договору денежного займа от 28.07.2009, в данной части требование осталось неизменным, само по себе уточнение реквизитов платежного поручения, которым денежные средства были фактически перечислены (вместо первоначально указанного платежного поручения № 43 от 26.05.2011 было названо платежное поручение № 44 от 26.05.2011) и суммы требования, не является одновременным изменением предмета и основания требования. 

В отношении платежных поручений № 624 от 28.07.2009 на сумму 10 000 руб., № 79 от 24.02.2010 на сумму 19 000 руб., № 282 от 08.04.2010 на сумму 8 000 руб. (том 1, л.д. 10, 14, 16) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому договору займа в связи со следующим.

В назначении платежа названных платежных документов не указано, что данные платежи совершаются за должника. Так, в платежном поручении № 624 указано - «оплата по счету 2915/09 от 30.06.2009 за отчет об оценке рыночной стоимости помещений Динаева А.А.», в платежном поручении № 79 от 24.10.2010 указано - «оплата по счету 5036/09 от 21.12.2009 за отчет об оценке рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений за Евлампиева В.Д.», в платежном поручении № 282 от 08.04.2010 указано - «оплата по счету 852/10 от 09.03.2010 определение рыночной стоимости объекта недвижимости за Динаева А.А.». При этом, счета в материалы дела не представлены. В расшифровках дебиторской,