Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

кредиторской задолженности Динаев, Евлампиев не значатся (том 1, л.д. 76). Не представлено и доказательств того, что должник в рассматриваемый период проводил оценку какого-либо недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, поскольку данные платежи документально не могут быть соотнесены с деятельностью должника, само по себе направление писем с просьбой произвести оплату, не может свидетельствовать об обоснованности заявленного требования. При этом соответствующие возражения кредиторами заявлялись и на стадии рассмотрения требования в первой инстанции, вместе с тем, соответствующие дополнительные доказательства кредитором представлены не были, поэтому в этой части (на общую сумму 37 000 руб.) требование удовлетворению не подлежит.

В отношении договора процентного займа от 18.10.2010 суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Интерстройпроект» (далее – Займодавец) и ООО «Автозаправочный комплекс» (далее – Заемщик) заключен договор процентного займа от 18.10.2010. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 названного договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2011 (том 1, л.д. 43-44).

Денежные средства перечислены платежным поручением № 72 от 18.10.2010 в сумме 21 197 074 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 45). Помимо указанного, фактическое перечисление денежных средств в указанной сумме по договору займа от 18.10.2010 подтверждается выпиской по счету общества «Интерстройпроект» (том 1, л.д. 115, запись № 156).

Доводы жалоб о том,  что из расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности следует, что размер задолженности по этому договору займа составляет 19 844 389,58 руб. отклоняются, поскольку доказательств возврата 21 197 074 руб. 31 коп. или меньшего размера задолженности сторонами не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Далее, между ООО «Интерстройпроект» (Продавец) и ООО «Автозаправочный комплекс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2012, согласно п. 1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает один простой вексель ОАО «Экопромбанк»  номинальной стоимостью 254 565 000 руб. Вексель оценен сторонами на сумму 254 565 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора Покупатель обязуется перечислить Продавцу денежные средства в размере 254 565 000 руб. не позднее 30.12.2012 (т. 1, л.д. 46).

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 10.02.2012 (том 1, л.д. 47).

Между ООО «Интерстройпроект» и ООО «Автозаправочный комплекс» заключен договор займа от 10.02.2012, согласно п. 1 и п. 2 которого ООО «Интерстройпроект» (Займодавец) передает ООО «Автозаправочный комплекс» (Заемщик) заем на сумму 245 000 000 руб., Займодавец передает Заемщику простой вексель ОАО «Экопромбанк» по акту приема-передачи, а Заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму не позднее 30.12.2013 и уплатить указанные в договоре проценты (том 1, л.д. 48-49).

По Акту приема-передачи векселя от 10.02.2012 ООО «Интерстройпроект» передало ООО «Автозаправочный комплекс» простой вексель ОАО «Экопромбанк» № 0002574 на сумму 245 000 000 руб. дата составления 04.05.2011 г. Пермь (том 1, л.д. 50).

В этот же день, 10.02.2012 вышеназванные векселя были реализованы должником обществу «Спектрум» по договорам купли-продажи ценных бумаг (том 1, л.д. 106, 108) и переданы по актам (том 1, л.д. 107,109).

В определении Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года по делу № А50-7286/2010 указано, что суду представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и официальные ответы органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, согласно которым ООО «Спектрум», с 13.10.2011 находится в стадии ликвидации, имеет признаки отсутствующей организации, с 2011 года не сдает отчетность, по месту регистрации не находится, с 22.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО «Мастер», прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 29.12.2012, далее правопреемником является ООО «Пантеон-Ф», зарегистрированное по месту массовой регистрации в отсутствие сведений о самом юридическом лице.

Соответствующие доказательства представлены и в материалы настоящего дела (том 2, л.д. 9-15).

Оплата за векселя обществом «Спектрум» должнику не произведена.

В этот же день спорные векселя были предъявлены в ОАО АКБ «Экопромбанк» обществом «Лидер-В» и согласно мемориальным ордерам оплачены банком (том 2, л.д. 51-55), несмотря на то, что согласно представленным копиям векселей (том 2, л.д. 71-72) срок оплаты не ранее 15 февраля 2012 года и не ранее 01 октября 2012 года, то есть векселя погашены досрочно.

Векселя выданы 08 февраля 2012 года и 04 мая 2011 года.

Судом проанализированы Выписки по расчетному счету общества «Интерстройпроект» с 01.01.2009. В данных выписках отсутствуют сведения, что общество «Интрестройпроект» перечисляло кому-либо (в банк или иному лицу) денежные средства за покупку векселей в суммах 245 000 000 руб. и 254 565 000 руб.

 В выписке имеется совпадение суммы на 245 000 000 руб. (том 1, л.д. 156, запись  № 173), но данный платеж невозможно отнести к покупке спорных векселей, поскольку дата операции на совпадающую сумму – 15 ноября 2010 года (вексель на сумму 245 000 000 руб. выдан 04 мая 2011 года) и в назначении платежа указано – оплата по соглашению от 15.11.2010 № 523/1516. 

Из выписок следует, что никогда ранее общество «Интерстройпроект» не приобретало и не продавало векселя на столь значительные суммы.

Более того, 23.03.2012 было принято заявление о признании общества «Интерстройпроект» несостоятельным (банкротом), 27.04.2012 в отношении него введено наблюдение, 19.10.2012 общество «Интерстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А60-5457/2012). 

При наличии убедительных доказательств невозможности приобретения векселей самим обществом «Инвестстройпроект» бремя доказывания обратного возлагается на это общество, однако конкурсный управляющий общества «Инвестройпроект» соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Помимо указанного, бухгалтерские балансы должника за 2012 год не содержат данных о приобретении спорных векселей. Так, за 1 квартал 2012 года (том 1, л.д. 65-67) активы должника составляли 120 787 тыс. руб.; за 2 квартал 2012 года (том 1, л.д. 68-70) активы должника составляли 121 427 тыс. руб., за 3 квартал 2012 года (том 1, л.д. 71-73) активы должника составляли 122 226 тыс. руб.; за 2012 год активы должника составляли 132 984 тыс. руб. 

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 58 счету (учет финансовых вложений) у должника числятся только займы на сумму 61 млн. руб. (том 2, л.д. 19, 24, 30, 37).

В расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности общества «Автозаправочный комплекс» общества «Интерстройпроект» и «Спектрум» не числятся (том 1, л.д. 76).

Возражения отзыва в части того, что кредитор и должник не являются заинтересованными лицами, поскольку Ябуров Дмитрий Юрьевич купил долю в уставном капитале должника только 24.08.2012 отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела, в том числе договоров займа, переписки, видно, что должник и кредитор являлись взаимосвязанными лицами, имеющими длительные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупная стоимость активов должника не превышала 130 млн. руб., обществу «Интерстройпроект» и должнику при заключении договоров на общую сумму порядка 500 млн. руб. было очевидно, что расчеты по договору произведены не будут.

Экономическая цель приобретения должником векселей на сумму 500 млн. руб. по номинальной стоимости при значительной кредиторской задолженности – 120 343 тыс. руб. (за 1 квартал 2012 года – том 1, л.д. 65-67) не усматривается. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а также обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия обязательств должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приняв во внимание экономическую нецелесообразность сделок по передаче векселей, факт заключения договора в преддверии банкротства, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности в указанный период и отсутствие достаточного имущества для расчетов по договору, отсутствие доказательств реальности передачи векселей и отражения движения векселей в бухгалтерском учете, совершение сделок в один день между взаимосвязанными лицами, отсутствие доказательств того, что между сторонами договоров проводились расчеты, дальнейшая реализация векселей обществу, имеющему признаки фирмы-однодневки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2012, договор займа от 10.02.2012 и акты приема-передачи векселей к этим договорам являются ничтожными (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

Действия должника и общества «Инвестройпроект» были совершены без намерения создать соответствующие для данного вида сделок последствия и были направлены исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности (ст. 170 ГК РФ) и нарушение интересов других кредиторов общества «Автозаправочный комплекс».

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям временного управляющего и конкурсного кредитора, доводы отклонены немотивированно со ссылкой на их необоснованность.

Исходя из изложенного, определение  арбитражного суда от 27.06.2013 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу № А50-682/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу № А50-682/2013 в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» в общей сумме 42 957 355 руб. 86 коп. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Автозаправочный комплекс».

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов