Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-14552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8739/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "УралАвиаШина": не явились,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-14552/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "УралАвиаШина" (ОГРН 1026602315926, ИНН 6658094760)

к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАвиаШина" (далее – истец, ООО "УралАвиаШина") обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее – ответчик, МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска) о взыскании задолженности в размере 6 730 117 руб. 04 коп., пени в размере 3 133 759 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть от 27.05.2013), принятым судьей Евдокимовым И.В., исковые требования удовлетворены. С МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в пользу ООО "УралАвиаШина" взыскан долг в размере 6 730 117 руб. 04 коп., пени в размере 3 133 759 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. (л.д.225-229).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает на рассмотрение дела в первом судебном заседании (27.05.2013) в отсутствие представителя ответчика по уточненным исковым требованиям, которые МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска получил 29.05.2013, то есть после судебного заседания. Также заявитель жалобы отмечает, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие обоснованность размера вознаграждения представителя ООО "УралАвиаШина", данное обстоятельство, как полагает ответчик, не было учтено судом первой инстанции. МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска не смогло реализовать свое право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, поскольку копию определения о принятии искового заявления к производству, в котором данное право было разъяснено, получено ответчиком 06.05.2013, то есть по истечении срока, когда такое ходатайство можно заявить. Заявитель жалобы считает, что в нарушение принципа, закрепленного в ст.ст. 8, 9 АПК РФ, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы непосредственно в судебном заседании, соответственно решение было вынесено без учета возражений МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, а именно неправильном расчете неустойки. Обосновывая указанный довод, ответчик приводит свой расчет, согласно которому неустойка составляет 3 094 269 руб. 45 коп. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в период просрочки истцом неправомерно включен день оплаты поставленного товара, при том, что в договоре отсутствует условие об исполнении обязательств покупателем в момент поступления денежных средств поставщика; истцом в расчете не учтено, что по условиям договора и дополнительных соглашений к нему покупателю предоставляется отсрочка платежа в 30 календарных дней; расчет неустойки производился с тысячными долями, в то время как требовалось округление до сотых долей. Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не указал на возникшие у него убытки, на наступление тяжелых последствий, размер неустойки не соответствует сложившейся деловой практике. С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска считает, размер судебных издержек чрезмерным, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требующего несения командировочных расходов, незначительного объем оказанных услуг, выразившегося в составлении искового заявления, уточнения к нему и представительство в одном судебном заседании. По мнению ответчика, стоимость данного вида услуг в г. Екатеринбурге составляет от 10 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют сведения с портала адвокатских кабинетов, компаний, справочников.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: листок нетрудоспособности на имя Ромашина С.С., уточнение к исковому заявлению, выписка из журнала входящей корреспонденции, договор поставки нефтепродуктов от 10.03.2011 № 1/11-ТД, дополнительные соглашения от 29.03.2011 № 01, от 14.10.2011 № 04, договор поставки от 13.05.2011 № 44/Щ, договор поставки от 05.09.2011 № 2/11-ТД, прайс-листы адвокатского кабинета «ЗАЩИТА ПРАВА», ООО «Компания «Ас».

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, уважительных причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "УралАвиаШина" (поставщик) и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №1/11-ТД (л.д.).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить битум дорожный, марки БНД 60/90 (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка Товар производится партиями. Ассортимент, технические характеристики и цена продукции, а также количество, срок поставки каждой партии продукции и наименования и отгрузочные реквизиты Грузоотправителя согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых с двух сторон на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны вправе согласовать количество, ассортимент, срок и условия поставки продукции путем подачи покупателем письменной заявки и принятия ее к исполнению поставщиком. Подписанная покупателем и переданная поставщику заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2011 № 03).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости отгруженной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 05 п. 5.2 договора изменен и согласован в следующей редакции: в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от стоимости отгруженной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012, договор пролонгирован по 31.12.2013 включительно, а в части оплаты – до полного (надлежащего) исполнения принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2012 № 70, от 17.04.2012 № 71, от 21.04.2012 № 75, от 22.04.2012 № 76, от 23.04.2012 № 77, от 25.04.2012 № 79, от 26.04.2012 № 80, от 27.04.2012 № 81, от 28.04.2012 № 83, от 29.04.2012 № 82, от 01.05.2012 № 86, от 02.05.2012 № 89, от 03.05.2012 № 90, от 04.05.2012 № 94, от 04.05.2012 № 95, от 05.05.2012 № 98, от 14.05.2012 № 108, № 107, от 17.05.2012 № 110, № 111, от 21.05.2012 № 115, от 23.05.2012 № 117, от 28.05.2012 № 122, № 123, от 29.05.2012 № 125, от 07.06.2012 № 153, от 08.06.2012 № 156, от 10.06.2012 № 157, № 158, от 12.06.2012 № 160, от 14.06.2012 № 162, № 163, от 15.06.2012 № 166, № 167, № 168, от 24.06.2012 № 180, от 11.07.2012 № 204, от 16.08.2012 № 235, от 17.08.2012 № 236, от 21.08.2012 № 240, от 21.08.2012 № 241, № 242 (л.д.51-94).

В соответствии со спецификациями к накладным оплата по договору производится безналичным перечислением в течение 30 календарных дней со дня получения продукции грузополучателем (л.д.40-45).

Между тем, оплата поставленного товара произведена покупателем частично, задолженность МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска перед ООО "УралАвиаШина" по состоянию на 21.05.13 составляет 6 730 117 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара послужило ООО "УралАвиаШина" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 10.03.2011 №1/11-ТД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором поставки. К отношениям сторон подлежат применению нормы §3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 730 117 руб. 04 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 05 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу