Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-14552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 3 133 759 руб. 00 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что период просрочки оплаты товара определен неверно, поскольку в некоторых случаях рассчитан без учета отсрочки платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ООО "УралАвиаШина" обратилось к МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска с претензией № 90/1-п, содержащей требования о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной на основании договора поставки от 10.03.2011 № 1/11-ТД (л.д.181-182).

К указанной претензии истцом приложен подробный расчет суммы основного долга, суммы неустойки за период с мая 2012 года по январь 2013 года (183-186).

Указанная  претензия, расчет долга и неустойки подписаны от имени истца генеральным директором.

В ответ на претензию от 25.01.2013 № 90/1-п МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в адрес поставщика направило гарантийное письмо от 04.02.2013, подписанное директором ответчика, в котором ответчиком признает подтвержденным и обоснованным не только размер задолженности, но и размер неустойки. Ответчик обязался оплатить задолженность и неустойку в указанном в претензии  размере (л.д.189).

При этом в расчете неустойки, направленной совместно с претензией от 25.01.2013, периоды начисления неустойки соответствуют датам спорных периодов отраженным в расчете неустойки, приложенном к иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны в лице уполномоченных представителей в порядке ст.ст. 330, 331 ГК РФ согласовали  размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара  с учетом периодов просрочки, указанных в расчете неустойки включая спорные периоды.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец необоснованного включил в период начисления неустойки день оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  до определенного времени  в день внесения платежа имела место просрочка, в  связи с чем истец правомерно включил указанный день в период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 3 133 759 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

При этом, указание заявителя жалобы о том, что убытки либо иные негативные последствия у ООО "УралАвиаШина" не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, также рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя по уточненным исковым требованиям, которые ответчик получил посредством почтовой связи после судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, истец в целях внесудебного урегулирования спора 14.05.2013 направил ответчику претензию от 13.05.2013 № 3006-п с предложением о погашении задолженности в размере 6 730 117 руб. 04 коп., неустойки в размере 3 133 759 руб. (л.д.209-215).

Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2013, о чем свидетельствует реестр отслеживания почтовых отправлений. Следовательно, об основаниях и о периоде, за который сложилась истребуемая истцом задолженность, ответчику было известно заблаговременно.

Однако будучи извещенным надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений относительно исковых требований, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, ответчик в суд первой инстанции не направлял.

Указание ответчика на невозможность представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, по причине неучастия представителя ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В соответствии с п. 3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Невозможность направления  одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений АПК РФ ответчик мог поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

При этом суд учитывает, что из представленного ответчиком  листка нетрудоспособности работника ответчика  следует, что данное лицо находилось на лечении в стационаре с 16.05.2013, в то время как судебное заседание в суде первой инстанции  было назначено на 27.05.2013, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о  направлении в  суд иного  представителя, при том, что сведения о рассмотрении  дела являются общедоступными.

Кроме того, ответчик имел возможность подать соответствующие объяснения в электронном виде через систему «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайства об отложении  судебного заседания также не направил (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  возможность рассмотрения дела с участием арбитражных  заседателей обусловлена не  только своевременным обращением с данным ходатайством в  суд.

Согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, следовательно, оснований для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 12.04.2013 № 79-06/12, расходный кассовый ордер от 20.05.2013 № 12 на сумму 85 000 руб. 00 коп. (л.д.202-203).

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено заключение от 13.05.2013 № 62, подготовленное НП «Национальная Правовая Палата» по результатам исследования рынка юридических услуг средняя стоимость услуг составляет 97 200 руб. 00 коп. (л.д.204-208).

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. Учитывая, что требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя изложено в  исковом заявлении у ответчика  имелось достаточно времени для  представления  соответствующих  доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы адвокатского кабинета «ЗАЩИТА ПРАВА», ООО «Компания «Ас» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суду первой инстанции указанные доказательства не  представлялись. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения содержащиеся в прайс-листах юридических фирм не отражают реальной стоимости услуг по конкретному делу, поскольку  в прайс - листах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Оснований для признания судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд учел, что в суде первой инстанции представитель истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.04.2013 № 79-06/12 составил достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировал первичные документы, представленные истцом, участвовал в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание что факт оказания и размер услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права,