Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-5096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8780/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

22 августа 2013 года                                                               Дело № А50-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Промышленная лизинговая компания"): Воложанин Е.М. (доверенность от 09.01.2013 №3, паспорт),

от ответчика (ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пермском  крае): Воробьева Е.Ф. (доверенность от 18.02.2012, паспорт),

от третьих лиц (ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №8", ООО "ТюменьТрансЛогистик", Козлов Александр Владимирович, Быковский Владимир Владимирович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу № А50-5096/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пермском крае               (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8"                   (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713), ООО "ТюменьТрансЛогистик" (ОГРН 1087232010348, ИНН 7202182966), Козлов Александр Владимирович, Быковский Владимир Владимирович,

 о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 530 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №8", ООО "ТюменьТрансЛогистик", Козлов Александр Владимирович, Быковский Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пермском крае, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора страхования вариантами выплаты являются – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», «Калькуляция страховщика», а в настоящее время СТОА готова приступить к ремонту поврежденного транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме по калькуляции стороннего экспертного учреждения, выбранного страхователем, не имеется.

Истец, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «ТюменьТрансЛогистик» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества №ТМ/158-Л, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору лизинга имуществом, передаваемым в лизинг, являлся полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL.

20.01.2011 по акту передачи вышеуказанный прицеп был передан лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п. 6.1 договора лизинга имущества от 15.12.2010 лизингодатель имеет право застраховать имущество, являющееся предметом лизинга, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на срок лизинга. При этом лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю копии договора страхования и Правил страхования.

Во исполнение п. 6.1 договора лизинга, между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (страховщик) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» сроком действия с 00 час. 00 мин. 21 января 2011 года по 24 час. 00 мин. 20 декабря 2013 года, на сумму 3 150 000 руб. (полис серии 1020 №1195414 от 20.01.2011).

30.09.2011 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный полуприцеп получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2011.

По данному факту истец 05.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

07.10.2011 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями соглашения от 20.01.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому полису должна осуществляться в денежной форме только на расчетный счет страхователя. При этом, выплаты страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая, приведшего к частичному повреждению (неполному уничтожению) застрахованного имущества, по письменному указанию страхователя могут осуществляться на расчетный счет лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что истец не давал никаких письменных указаний страховщику о порядке выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения, по мнению истца, должна быть осуществлена путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет страхователя в срок не позднее 02.11.2011, и определив стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на основании отчета об оценке от 11.03.2013 в сумме 530 537 руб. без учета износа деталей, заявляя о взыскании расходов на проведение оценки в сумме              9 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 66 939 руб. 35 коп. за период с 03.11.2011 по 30.05.2013, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из заявления на страхование транспортного средства следует, что страхователь (ЗАО «Промышленная лизинговая компания») пожелало застраховать транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» был согласован как «Ремонт на СТО по направлению Страховщика, Калькуляция Страховщика».

Однако, при выдаче страхового полиса серии 1020 №1195414 от 20.01.2011 было указано лишь – «Вариант «А» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Проанализировав содержание вышеназванных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой порядок выплаты страхового возмещения как «Калькуляция Страховщика» не был указан в полисе ошибочно, поскольку в тот же день (20.01.2011) между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) было заключено соглашение о том, что выплаты страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования транспортных средств серия 1020 №1195414 от 20.01.2011, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются только на расчетный счет страхователя в ОПЕРУ ЗУБ ОАО «Сбербанк России», либо, по письменному согласию Банка, на иной счет страхователя в ОАО «Сбербанк России» (пункт 1 соглашения).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, признав отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству (полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL), подготовленный 11.03.2013 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым, размер ущерба составил 530 537 руб., достоверным доказательством, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты возмещения в размере     530 537 руб. Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку в соответствии с условиями договора страхования вариантами выплаты являются – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», «Калькуляция страховщика», а в настоящее время СТОА готова приступить к ремонту поврежденного транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме по калькуляции стороннего экспертного учреждения, выбранного страхователем, не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возложение обязанности по составлению калькуляции на страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, а сумма, определенная страховщиком, не может быть оспорена страхователем. Иное противоречило бы закону.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции – 30.05.2013 ответчиком было представлено заключение от 17.12.2012 о стоимости ремонта спорного транспортного средства – по калькуляции страховщика – в сумме 287 313 руб. без учета износа.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – полуприцепу SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, подготовленный ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», дата составления отчета – 11.03.2013, место составления – г.Тюмень.

Приняв во внимание, что из заключения от 17.12.2012, представленного страховой компанией, невозможно установить, на какую дату оно было составлено,