Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-5096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а представленный истцом отчет об оценке составлен по состоянию на 30.09.2011 (на дату дорожно-транспортного происшествия), и из заключения нельзя сделать вывод о том, был ли произведен осмотр транспортного средства, если был, то на основании какого акта осмотра, в то время, как отчет об оценке содержит акт осмотра транспортного средства от 15.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке является более достоверным.

Доказательства того, что определенная ответчиком сумма по калькуляции в размере 287 313 руб. в действительности является соответствующей размеру убытков истца и достаточной для устранения повреждений застрахованного автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2011, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 17.12.2012 использовалась средняя стоимость запасных частей АТМС в Пермском регионе, в то время, как спорное транспортное средство находится в г.Тюмени, и ремонт, возможно, будет производиться также в г.Тюмени, в свою очередь, отчет об оценке учитывает то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – компании «ЕвроАзия» (г.Тюмень), в связи с чем, отчет об оценке составлен по результатам анализа рынка слесарно-кузовных работ на станциях технического обслуживания автомобилей и прицепной техники в г.Тюмени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 530 537 руб. страхового возмещения. Доказательств того, сумма, определенная в соответствии с отчетом от 11.03.2013 в размере 530 537 руб. является явно завышенной, материалы дела не содержат. Указанная сумма страховую сумму по договору не превышает.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлены платежное поручение №2212 от 13.02.2013, договор на проведение оценки №072/272 от 11.02.2013, задание на оценку от 11.02.2013), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. В рассматриваемом случае проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, спорная сумма (9 000 руб.) должна быть включена в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежит возмещению страховщиком. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключение страховой компании о стоимости ремонта было представлено только в ходе рассмотрения настоящего дела (30.05.2013), учитывая, что в соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, должен был принять решение по конкретному страховому случаю, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства период с 03.11.2011 по 30.05.2013 подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 66 939 руб. 35 коп. за период с 03.11.2011 (поскольку выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 02.11.2011) по 30.05.2013.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (выполнен арифметически и методологически верно), соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013                          года по делу № А50-5096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева