Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-5430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8760/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5430/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Сектор-Брю» (ИНН 5903080310, ОГРН 1075903005859) – Колегов А.Г., доверенность от 20.12.2012 № 12/1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) – Комарова А.А., доверенность от 21.01.2013, предъявлено удостоверение, Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО «Сектор-Брю» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу № А50-5430/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Сектор-Брю»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Сектор-Брю», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.01.2013 № 6 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Новострой», ООО «Уралстрой», ООО «Снабстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис», а также доначисления НДС в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009г. в сумме 111 533 руб., применении смягчающих вину обстоятельств.

В части требований по доначислению штрафных санкций по НДФЛ в размере 6141 руб. заявитель отказался от заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ судом производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.01.2013 № 6 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Урал-строй», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис», отказа в применении вычета по НДС в 4 квартале 2009г. по сделке с ООО «Артель», а также привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 200 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В части доначисления штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «Сектор-Брю» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сектор-Брю» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО «Новострой» и ООО «Снабстрой», доводы налогового органа являются необоснованными.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, поскольку решение суда в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным. Доводы налогоплательщика, приводимые в жалобе, аналогичны доводам, озвученным в судебных заседаниях суд первой инстанции и изложенным в заявлении по делу, получили правовую оценку в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда от 10.06.2013 не являются.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено стремление общества на получение налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

ООО «Сектор-Брю» в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, поскольку все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы инспекции подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в части доводов, изложенные в апелляционной жалобе налогового  органа, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Сектор-Брю» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт № 50 от 07.12.2012 и вынесено решение № 6 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2013 № 18-18/58/79 указанное решение оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Новострой», ООО «Уралстрой», ООО «Снабстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное уменьшение к уплате налога на прибыль и заявлению к вычету сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Новострой», ООО «Снабстрой», суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных вычетов по НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Уралстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Сектор-Брю» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Новострой», ООО «Уралстрой», ООО «Снабстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис» налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.

При этом, инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.

В ходе проверки инспекция установила отсутствие выполненных работ спорными организациями, заявленные работы выполнены, по мнению инспекции, самим налогоплательщиком. Кроме того, инспекция установила, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют основные средства, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «Снабстрой» и ООО «Новострой» судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  Анваров С.А. являлся единственным учредителем ООО «Снабстрой», а с 26.11.208 до 18.03.2010, являлся также и директором, при этом Анваров С.А. в марте и в мае 2011г. был в банке и получал банковские карты. Руководителем с 18.03.2010 Останин А.В. является директором.

Из заключения эксперта от 17.10.2012 № 261 установлено, что подписи от имени Останина А.В. выполнены одним лицом, но не Останиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно материалам дела, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении