Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-5430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы и правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ. О действиях налогового органа по проведению экспертизы общество было проинформировано. С результатами экспертизы общество также было ознакомлено, возражений, объяснений не заявило.

Останин А.В. при опросе отрицал причастность к данной организации и подписание каких-либо документов, регистрировал фирму за плату.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о представителях, поскольку из доверенностей, имеющихся в банке, следует, что они были выданы только относительно взаимоотношений с банком.

Директор ООО «Новострой» Высочанский В.В. регистрировал фирму за плату.

В отношении ООО «Новострой» имеется отрицательная судебная практика по делам №А50-22493/2012, А50-17282/2012. В рамках данных дел, в отношении ООО «Новострой» были установлены сходные обстоятельства о руководстве данным лицом Анваровым С.А., не позволившие суду сделать однозначный вывод о наличии реальных хозяйственных связей.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет контрагентов, в последствие обналичиваются.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорных контрагентов.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.

Работники заказчика, на территории которого осуществлялось строительство, не подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Новострой», ООО «Снабстрой», оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентами. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Налоговым органом обоснованно исключены расходы по документам в отношении ООО «Новострой», ООО «Снабстрой» и отказано в применении вычетов.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном исключении из состава расходов по работам, выполненным ООО «Новострой», ООО «Снабстрой», с учетом отражения соответствующих расходов при выполнении работ силами налогоплательщика в документации общества.

В отношении ООО «Уралстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Промсервис» судом первой инстанции верно установлено, что все организации зарегистрированы, являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договоров, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.

Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на показаниях руководителей. При этом, ряд директоров не опрошен, экспертизы подписей налоговым органом не проводились.

Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у спорных подрядчиков персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиками гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства спорных работ оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.

Фактически спорные работы выполнены и приняты заказчиком.

Указание инспекции на выполнение одних и тех же работ при сравнении актов КС-2, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку инспекцией приняты во внимание не все акты КС-2, работы, переданные заказчику, выполнены в большем объеме, чем выполнены субподрядчиками.

Инспекцией в ходе проверки не установлено задвоения расходов. Расходы, понесенные обществом, отражены только один раз.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налогоплательщик самостоятельно выполнить спорные работы не мог в силу отсутствия ресурсов.

Анализ выполненных объемов работ и сопоставление с возможностями самого налогоплательщика по выполнению работ и наличию соответствующих ресурсов инспекций не проводился.

При этом, налогоплательщиком представлен соответствующий анализ и представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения всего объема работ.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Инспекция в решении указала, что заказчикам не известно о наличии субподрядчиков. При этом, из писем заказчиков следует, что на объектах работали посторонние лица, перечислив их, но инспекцией не проведен анализ соответствия работников с контрагентами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам подряда, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на общество в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.07.2013 № 19 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу №А50-5430/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сектор-Брю» (ИНН 5903080310, ОГРН 1075903005859) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2013 № 19 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова