Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50П-249/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7901/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50П-249/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Банка "Российская финансовая корпорация " ОАО (ИНН 7744003127, ОГРН 1037744005771) – не явились  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России  № 1 по Пермскому краю  - Кабачная М.М., доверенность от 21.05.2013

от третьего лица  ОАО "Дорожно-строительное управление №3" в лице Конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка "Российская финансовая корпорация " ОАО

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 22 мая 2013 года

по делу № А50П-249/2013,

принятое (вынесенное) судьей А.А.Даниловым

по  заявлению Банка "Российская финансовая корпорация " ОАО

к Межрайонной ИФНС России  № 1 по Пермскому краю

третье лицо: ОАО "Дорожно-строительное управление №3" в лице Конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.

о признании недействительным решения от 28.01.2013 года № 7 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю,

установил:

ОАО «РФК-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 28.01.2013 года № 7  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ -  л.д.121).

        Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.05.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель, не согласившись с  решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие  состава правонарушения в действиях банка по п.1 ст.135 НК РФ, поскольку требования налогового органа по НДФЛ и пени относятся к 4 очереди  платежей, а проведенные банком перед инкассовыми поручениями  спорные текущие платежи  в силу статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) удовлетворяются в первую или вторую  очередь. Указывает также на то, что судом не рассмотрено заявление об обеспечении иска.

          Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, поскольку требование по НДФЛ в реестр требований не включается и удовлетворяется в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, то есть в третью очередь. Между тем суд первой инстанции правильно установил, что доказательств наличия задолженности ОАО «ДСУ № 3» 1 и 2 очереди, в материалах дела не имеется.

  Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена проверка Банка «Российская финансовая корпорация» открытого акционерного общества (далее по тексту – Банк)  по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей.

          В результате проверки установлено, что   в нарушение п. 6 ст. 46, п. 1, 3 ст. 60 НК РФ Банк  не исполнил инкассовые поручения налогового органа № 3234 от 31.10.2011 года на сумму 2 846 456 рублей, № 3235 от 31.10.2011 года на сумму 366 934 рубля, № 374 от 31.10.2011 года на сумму 449 256 рублей,  № 373 от 31.10.2011 года на сумму 1 794 376 рублей по перечислению в бюджетную систему РФ НДФЛ и пени со счета налогоплательщика ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», которое признано несостоятельным (банкротом).

         Налоговым органом составлен акт проверки  от 11.12.2012г. и вынесено решение № 7 от 28.01.2013г. о привлечении Банка  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 106 940руб.40коп.

        Не согласившись с указанным решением,  Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

        Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.04.2013г. № 18-18/91 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что учитывая особую правовую природу НДФЛ, положения статьи 855 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г., № 60 от 23.07.2009г., суд приходит к выводу, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности   перед кредиторами 1 и 2 очереди, предусмотренной статьей 855 ГК РФ. Однако суду не представлено доказательств наличия задолженности ОАО «ДСУ № 3» 1 и 2 очереди.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие  состава правонарушения в действиях банка по п.1 ст.135 НК РФ, поскольку требования налогового органа по НДФЛ и пени относятся к 4 очереди платежей, а проведенные банком перед инкассовыми поручениями  спорные платежи,  в силу статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), удовлетворяются в первую или вторую  очередь.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

         Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

        Статьей 60 Налогового кодекса РФ установлено, что Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

        Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

        При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

        В соответствии со ст. 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

        Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.04.2011 года по делу А50П-58/2011 в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3», являвшегося за период с 2008 г. по 2011 г. налоговым агентом, введена процедура наблюдения.

       В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате сумм НДФЛ от 02.02.2011 г. № 187 (срок исполнения - 22.02.2011 г.) и от 25.03.2011 г. № 980 (срок исполнения - 14.04.2011 г.) Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, приняты решения о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц за счет, денежных средств на счетах в банке.

       Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.08.2011 года по делу А50П-58/2011 в ОАО «ДСУ №3» введена процедура конкурсного производства.

      24.10.2011 года конкурсным управляющим ОАО «ДСУ № 3» открыт расчетный счет № 40602810100000000134 в ОАО «РФК-Банк», остальные счета в других банках закрыты, неоплаченные инкассовые поручения возвращены в Инспекцию без исполнения.

       31.10.2011 года налоговым органом в адрес Банка направлены инкассовые поручения на вышеуказанный расчетный счет для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц  и пени (полученные Банком 02.12.2011 г.): № 374 от 31.10.2011 года на сумму 449 256 руб.; № 3234 от 31.10.2011 года на сумму 2 846 456 руб.; № 3235 от 31.10.2011 года на сумму 366 934 руб.       05.12.2011 года по инкассовому поручению № 3234 произведена частичная оплата в сумме 410 822,38 руб.

         В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ОАО «ДСУ №3» неисполненные инкассовые поручения 05.12.2011 г. помещены в картотеку № 2.

       10.01.2012 года налоговым органом направлено в адрес ОАО «РФК-Банк» инкассовое поручение от 31.10.2011 г. № 373 о списании с расчетного счета ОАО «ДСУ №3» задолженности по НДФЛ в размере 1 794 376 руб., которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было помещено Банком также в картотеку № 2 10.01.2012 года.

        В соответствии с представленной ОАО «РФК-Банк» выпиской по операциям на счетах от 26.11.2012 года № 1, с расчетного счета ОЛО «ДСУ №3» за период с 16.07.2012 года по 23.11.2012 года Банком были списаны суммы, не связанные с исполнением налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ, в том числе: 1 962 562,07 руб. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 17 700 руб. - на оплату по договору за проведение инвентаризации, 69 895,46 руб. - на оплату юридических услуг, 538 250 руб. – на оплату за оказание услуг по оценке имущества, 93 789,52 руб. на оплату банковских услуг.

        Учитывая, что инкассовые поручения по НДФЛ и пени, помещенные в картотеку, не были исполнены, ОАО «РФК-Банк» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.135 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 940,40 руб.

 Судом первой инстанции правильно указано, что как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем налоговым органом и судом не учтено, что определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (Определение ВАС РФ от 05.08.2013г. № ВАС-5438/13 по делу № А78-4281/2012).

          В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.