Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-9429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8680/2013-ГК

г. Пермь

22  августа 2013 года                                                  Дело № А60-9429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Лихачевой А.Н.                  

судей                                                                   Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А. при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Баганов Ю.Б. по доверенности  от 03.10.2012 г.

от ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» –  Борчанкина С.А., по доверенности  от 15.05.2013 г.; Ладыжников С.В.  по доверенности от 01.06.2012 г.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал – НТ», Министерства финансов Российской Федерации, представители не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу N А60-9429/2013

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669014809, ОГРН 1026601371444)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приёму по водоснабжению и водоотведении,

установил:

       Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием к  федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» далее –( ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области , ответчик )   о взыскании 3 820 556 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.10.2012.

       Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Водоканал – НТ». Ходатайство удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 ООО «Водоканал – НТ» привлечено в качестве третьего лица. (л.д. 154-156)

       Определением Арбитражного  суда по Свердловской области от 23.04.2013  исключены из числа третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ГУИН Минюста России (л.д. 154-156).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано  с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 3 820 556 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек – долга, 42 102 (сорок две тысячи сто два) рубля 78 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

        Ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

      В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области исходило из информации, предоставленной  истцом о том, что ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» имеет техническую возможность и фактически проводит очистку сточных вод;  сторонами был составлен акт от 15.05.2013 г., в котором представители цеха водоснабжения признали факт сброса сточных вод только в систему городского канализационного  коллектора, принадлежащего ООО “Водоканал-НТ “.

     Ответчик полагает, что при заключении договора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области было введено в заблуждение относительно возможности истца на оказание данной услуги. В связи с тем, по мнению ответчика, истец продолжает скрывать данную информацию, не предоставляется возможным обратиться в суд с целью признать сделку оспоримой в соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что судом не исследовался вопрос о том, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области заключены договоры с двумя ресурсоснабжающими организациями на одни и те же услуги.

     По мнению ответчика, в части доводов истца о самовольном подключении к системе водоснабжения имеются противоречия с представленными документами, в частности, с протоколом встречи от 03.12.2012, в соответствии с которым истец был обязан подготовить дополнительное соглашение и перевыставить платежные документы. ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области считает, что версия о самовольном подключении опровергается тем, что врезка обнаружена в колодце на территории ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» без наличия каких-либо земляных работ, которые скрыть очень затруднительно; полагает, что судом первой инстанции не учтено, что территория размещения спорного отвода располагается на смежной территории организаций и часть территории  ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ранее принадлежала истцу.

     В настоящем судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

      Истец, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца заявил возражения  доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца,  жалоба не может быть удовлетворена, а принятое судом первой инстанции решение отменено.

      Истец указывает на то, что апеллянт не уточнил, по каким основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, то есть какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

      Истец полагает, что довод заявителя о том, что при заключении договора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области получило информацию от истца о технической возможности и фактической очистке сточных вод истцом ничем не подтверждается, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец поясняет, что факт самовольного подключения  ответчиком к водопроводным сетям ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  установлен гораздо раньше, чем заключен договор, а именно, 14 марта 2012 г., тогда как договорные отношения сложились с ноября 2012 года.

     По пояснению истца, согласно требованиям п. 78 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в РФ“  ответчику  оформлены счет-фактура и акт выполненных работ за безучетное пользование комплексом водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в строгом соответствии с положениями пункта 57 вышеуказанным правил, т.е. по пропускной способности трубы, при этом объем водоотведения императивно предусматривается равным объему водопотребления.

    ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» утверждает, что ответчик счет-фактуру и акт получил, однако от оплаты отказался.

    По мнению истца, признавая факт самовольного подключения, ответчик выразил волеизъявление на заключение договора по установленной врезке с установкой в последующем прибора учёта.  Истец утверждает, что прибор учета установлен, принят в качестве коммерческого учёта для расчетов и с 01 ноября 2012 г. расчёты стали производиться с учетом фактического потребления; в связи с тем, что весь полученный  объём холодного водоснабжения и водоотведении в безучетном порядке с момента установления данного факта и до 31.10.2012 г. ответчиком не оплачен, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

     Истец в письменном отзыве также пояснил, что факт оказания услуг водоотведения ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» для ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области подтверждается ответчиком в письме N 68/5-4518 от 13.05.2013 об исключении данной услуги из содержания договора между сторонами и ответа истца N 137-8-274 от 20.05.2013 г. о согласии при условии установки заглушки. Истец полагает, что имеет ли или не имеет ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» оборудование для очистки сточных вод, сбрасываемых ответчиком, и осуществляет он или не осуществляет очистку таковых, не имеет значения для разрешения спора по существу, ссылается на  Правила пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в РФ № 167. По мнению истца, не состоятелен и довод ответчика относительно признания сделки оспоримой в порядке ст. 178 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что  инициатива заключения договора исходила от ответчика.

        Истец считает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда Свердловской области не имеется, последнее законно и обоснованно, подлежит оставлению в силе, жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

      В настоящем судебном заседании представитель истца  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

     Третьи лица в настоящее судебное заседание представителей не направили.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в результате аварийно-восстановительных работ на хозяйственно - питьевом водоводе на территории ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 14.03.2012 выявлена не учтенная врезка на ФКУ «Исправительная колония №5» ГУФСИН России по Свердловской области диаметром 100мм в ВК-132 без приборов учета, т.е установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения. (л.д. 25-26)

       Согласно документации, представленной ответчиком несанкционированное подключение к системе водоснабжения ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» осуществлено последним для водоснабжения холодной водой следующих зданий - гаража грузового автотранспорта (здание административного назначения), Здания казармы ВСО (здание административного назначения, часть здания общежития с душевыми кабинами) и здание столовой (часть здания) (л.д.174-177).

       Исходя из материалов дела, факт самовольного подключения к вышеуказанным водопроводным сетям ответчиком не оспаривался. 

       А именно, в письме № 68/ 5-3480 от 13.04.2012г. ответчик указал на не использование данного ввода, но выразил согласие на использование данной врезки в качестве резервного водоснабжения с 01.05.2012г. с установкой в последующем прибора учета (л.д. 47)

     Прибор учёта расхода холодной воды  был установлен и допущен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта расхода холодной воды у потребителя с 31.10.2012 г. (л.д. 66).

    В период с апреля по октябрь 2012 года истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 820 556 руб. 80 коп., о чем оформлены акты оказанных услуг, для оплаты, которых выставлены счета – фактуры №0090732905, № 0090679080, № 0090689050, которые ответчиком не оплачены (л.д. 28-29, 32-34, 38-39).

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 137-9-549 от 05.12.2012 г. об оплате задолженности услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 58).     Поскольку оплата не произведена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 3 820 556 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику с  01.04.2012 по 31.10.2012.

   Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком услугами истца через присоединенную сеть в результате самовольной врезки, наличия обязанности ответчика по их оплате.

     Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

     Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

     Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически