Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-1581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8823/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-1581/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Восточный": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича: Харсиев Р.М. по доверенности от 27.10.2010 г.

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Дмитриченко В.В. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года

по делу № А60-1581/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305742209800010, ИНН 742202271900), индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 305667029700013, ИНН 666009285123)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» -обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 637 693 руб. 55 коп., в том числе:

- с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича 595 266 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных за период с апреля 2011г. по декабрь 2012г., и 42 426 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ,

- с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича 29 450 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных в январе 2013г.

Позже истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать  с ответчиков 637 209 руб. 10 коп., в том числе:

- с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича 565 578 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных за период с апреля 2011г. по декабрь 2012г., и 42 180 руб. 00 коп. процентов, начисленных в период с 11.04.2011 по 10.01.2013 на основании ст. 395 ГК РФ,

- с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича 29 450 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных в январе 2013г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 607 758 руб. 62 коп., в том числе 565 578 руб. 62 коп. основного долга и 42 180 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 016 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С индивидуального предпринимателя Дмитриченко Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 29 450 руб. 48 коп. основного долга, а также 727 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ИП Цыпышев С.В. обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что им в материалы дела были представлены документы (счета, договоры, письма), подтверждающие различную стоимость услуг для различных собственников. Считает, что суд не дал оценки факту различной стоимости услуг на 1 кв.м. помещений. Непредставление контррасчета объясняет отсутствием возможности его составления в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию здания. Оспаривает представленный в материалы дела протокол от 26.04.2010 г., указывая, что представленный в материалы дела протокол не соответствует ранее изготовленному протоколу как в части результатов подсчета голосов, так и в части принятых решений. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Цыпышева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика – ИП Дмитриченко В.В. и истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ «Восточный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 «г».

Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений. Объем расходов по административному зданию определяется фактическими расходами ООО «Восточный» по техническому обслуживанию и содержанию здания Торгового Центра «Восточный», его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, ответчики - индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С.В., являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м., расположенного на 5-м этаже Торгового центра «Восточный», по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 «Г».

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-11640/2012, в силу чего не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), и сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества административного здания ТЦ «Восточный за период с апреля 2011г. по декабрь 2012г. (ИП Цыпышевым С.В.) и в январе 2013г. (ИП Дмитриченко В.В.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика – ИП Цыпышева С.В. в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Указанную обязанность ответчик ИП Цыпышев С.В. не оспаривает. Апеллянт не согласен с размером платы на содержание и ремонт общего имущества здания по ул. Восточная, 7Г. В частности, возражает против различной стоимости за эксплуатационные услуги.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было установлено, что собственники помещений в торгово-офисном здании «Восточный» платят различную стоимость за эксплуатационные услуги. При этом, размер платы за коммунальные услуги для всех собственников является одинаковым и определяется исходя из тарифов поставщиков, отраженных в счетах-фактурах, направленных в ООО «Восточный» (в том числе за МОП, ХВС, ГВС, канализацию, ПДК).

Различная стоимость эксплуатационных услуг возникла в связи с тем, что собственники поделены на три группы пользователей в зависимости от занимаемого этажа: 1-4 этажи – торговые площади, 5-7 этажи – офисные помещения, которые в разном объеме используют общее имущество (эскалаторы, лифты, входные группы).

Ссылка заявителя жалобы на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания является верной, однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

При этом с другими собственниками у истца заключены договоры оказания возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, тогда как ИП Цыпышев С.В. такой договор не заключил. Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом владельцам иных помещений в данном здании в спорный период. Размер платы за эксплуатационные услуги был определен в 2005 году, что отражено в договорах, заключенных с другими собственниками, с условием ежегодной индексации стоимости.

При этом следует учитывать, что в случае несогласия  с размером платы за содержание общего имущества сами собственники должны инициировать проведение собрания, поскольку решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (п.4 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищном кодексе РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Апеллянт с инициативой проведения общего собрания не выходит, доказательств установления иной стоимости эксплуатационных услуг в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем является правомерным взыскание с него заявленной истцом стоимости оказанных услуг.

Размер услуг на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в ТЦ «Восточный» от 26.04.2010 .

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апеллянта о несоответствии копии протокола, имеющейся в материалах дела, копии протокола, имеющейся у него (как в части подсчета голосов, так и в части принятых решений) в качестве надлежащего принят быть не может.

Недействительным в установленном порядке решение собрания признано не было. При этом истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания от 26.04.2010 г., реестр подсчета голосов при голосовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался протоколом общего собрания от 26.04.2010 г., представленным истцом.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации