Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-7801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4551/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                            Дело № А60-7801/2012­­

         Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Ряписовой Г.Н.: Аплекаев А.А., паспорт, доверенность от 23.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ряписовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-7801/2012 о признании ЗАО «Красноуфимский молочный завод» (ОГРН 1096619000378; ИНН 6619013172) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года в отношении закрытого акционерного общества «Красноуфимский молочный завод» (далее – ЗАО «Красноуфимский молочный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ушаков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года ЗАО «Красноуфимский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Владимирович являющийся.

19 декабря 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Ушакова С.В. о наложении на бывшего руководителя ЗАО «Красноуфимский молочный завод» Ряписову Галину Николаевну в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебного штрафа за неисполнение решения от 16.10.2012 по настоящему делу, в части не передачи конкурсному управляющему документов согласно перечню (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 146-148).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Красноуфимский молочный завод» Ушакова С.В. удовлетворено. Судом наложен на руководителя ЗАО «Красноуфимский молочный завод» Ряписову Галину Николаевну (05.08.1954 г.р., проживающую по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 51, кв. 81), судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, Ряпосова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что была уволена с занимаемой должности директора ЗАО «Красноуфимский молочный завод» с 01.07.2011 приказом об увольнении, подписанным Айметовым В.И. – руководителем Совета директоров ЗАО «Красноуфимский молочный завод» уполномоченным на то работодателем. Ссылается на отсутствие ее вины, в непредставлении ей свей документации; ряд документов, обнаруженных после ее увольнения, были направлены арбитражному управляющему; иных документов на предприятии не имелось. Также Ряписова Г.Е. указывает, что не имела доступа на предприятие в период смены охраны новым собственником и дальнейшего приглашения ее на работу во вновь созданное предприятие. По мнению апеллянта, привлекаемое к ответственности лицо не должно и не обязано доказывать свою невиновность.     

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Ряписова Г.Н. указывает, что отчетность в налоговый орган представлялась ей чтобы ее не привлекли к административной ответственности, поскольку она продолжала числиться ЕГРЮЛ как руководитель должника; названные обстоятельства по мнению апеллянта не доказывают факт наличия у Ряписовой Г.Н. реальной возможности передачи конкурсному управляющему документов. На запрос направленный в ООО «КМЗ» директору Мамаевой Т.М. с просьбой предоставить копии договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.06.2011 ответили отказом с указанием на возможность самостоятельного получения конкурсным управляющим данных документов посредством обращения в ООО «КМЗ».

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что несвоевременное представление истребуемых документов влекло препятствие исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также привело к затруднительности формирования конкурсной массы должника, осуществления конкурсным управляющим своей деятельности и как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ряписовой Г.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Ряписова Г.Н., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2012, являлась последним руководителем должника и обязана была передать ему все документы, печати, штампы и имущество ЗАО «Красноуфимский молочный завод». Фактически Ряписова Г.Н. передала только налоговые отчеты в июле и ноябре 2012 года, нарушив при этом срок, установленный решением арбитражного суда от 16.10.2012.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с выпиской по движению денежных средств предоставленных ОАО «Уралтрансбанк» по расчетному счету должника, должником были совершены платежи по договорам, которые не были переданы арбитражному управляющему, в том числе:

- договор купли-продажи движимого имущества от 03.06.2011 с ООО «КМЗ» на сумму 14 848 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2011 с ООО «КМЗ» на сумму 6 852 000 руб.;

- договор поставки оборудования № ПО-84 от 07.06.2011 с ООО «Стройкомплект» на сумму 4 697 000 руб.;

- договор поставки оборудования ДПО-79 от 03.06.2011 с ООО «Сибпроект-сервис» на сумму 5 498 000 руб.;

- договор поставки оборудования ДПО-82 от 06.06.2011 с ООО «Сибпроект-сервис» на сумму 2 495 000 руб.;

- договор № ДО-014/б от 14.06.2011 с ООО «Стройэльмаш» на сумму 7 640 000 руб.;

- договор займа от 02.10.2010 с Заводовым Валерием Геннадьевичем на сумму 13 000 000 руб.;

- договор займа от 21.10.2010 с ЗАО «УК «НИК Развитие» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Технопарк» на сумму 21 800 000 руб.;

- договор поставки оборудования от 26.05.2011 с ООО «Меркурий» на сумму 12 350 000 руб.;

- договор поставки оборудования б/н от 17.05.2011 с ООО «Систем Групп» на сумму 8 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения бывшего руководителя должника от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, наличия намерений усложнить и затянуть рассмотрение дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 № 1242 в отношении ЗАО «Красноуфимский молочный завод» (л.д. 13 оборотная сторона) единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его директор – Ряписова Галина Николаевна.

Аналогичные сведения содержатся и в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника от 13.02.2013 (л.д. 152-165).

17 июля 2012 года временным управляющим Ушаковым С.В. в адрес должника был направлен запрос о необходимости предоставления информации и документов, необходимых ему для осуществления своих полномочий в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве (л.д. 31-33).

С сопроводительным письмом Ряписова Г.Н. передала Ушакову С.В. документы должника (47 наименований), при этом указав, что она больше не является директором должника с 01.07.2011 в связи с увольнением (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 9 резолютивной части решения).

Из материалов дела следует, что данное решение было получено и частично исполнено 17 декабря 2012 года Ряписовой Г.Н. как директором ЗАО «Красноуфимский молочный завод» путем направления Ушакову С.В. документов должника, отраженных в акте приемки-передачи от 19.11.2012 (48 наименований) (л.д. 36, 39-40).

Фактическое осуществление Ряписова Г.Н. обязанностей руководителя должника после 01.07.2011, также подтверждается представленными в дело сопроводительным письмом исх. № 20 от 15.10.2012, адресованным ГУ Свердловского регионального ФСС Скорых А.М. (филиал № 4), а также бухгалтерской квартальной отчетностью и налоговыми декларациями должника за 2012 год, подписанным Ряписовой Г.Н. в качестве директора, подпись заверена печатью ЗАО «Красноуфимский молочный завод» (л.д. 86-151).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы Ряписовой Г.Н. о прекращении трудовой деятельности в качестве директора должника опровергаются представленными в дело доказательствами. Из материалов дела следует, что несмотря на представленный суду приказ № 21-к от 01.07.2011 об увольнении (л.д. 30) и копии трудовой книжки, Ряписова Г.Н. осталась числиться в ЕГРЮЛ как директор ЗАО «Красноуфимский молочный завод» и продолжала исполнять ранее возложенные на нее обязанности директора (предоставлять бухгалтерскую и налоговой отчетность, сведения в ФСС о работниках должника), подписывая документы ЗАО «Красноуфимский молочный завод» в качестве директора и заверяя их печатью должника.

Также следует отметить, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника, Ряписава Галина Николаевна является единственным учредителем ЗАО «Красноуфимский молочный завод».

Материалы дела не содержат сведений о том, что при увольнении Ряписова Г.Н. передавала вверенные ей документы и имущество должника какому-либо иному лицу (новому руководителю, собственнику и т.п.).

Также, из копии трудовой книжки Ряписовой Г.Н. и листов нетрудоспособности от 22.02.2013, 29.01.2013 следует, что с 01.10.2011 Ряписова Г.Н. была принята на должность исполнительного директора ООО «Красноуфимский молочный