Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-7801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завод», находящегося по тому же адресу (в тех же помещениях), что и должник – ЗАО «Красноуфимский молочный завод», в связи с чем, судом ссылка Ряписовой Г.Н. на отсутствие доступа на территорию предприятия и возможности позаботиться о сохранности документов должника и передаче их конкурсному управляющему является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Документального подтверждения своевременной передачи Ряписовой Г.Н. документов, печати и имущества должника, а также невозможности предоставления конкурсному управляющему необходимых документов в установленные сроки, Ряписовой Г.Н. не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств свидетельствующих об утрате документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные обстоятельства, факт передачи Ряписовой Г.Н. конкурсному управляющему части документов должника по описи от 17.07.2012 и акту приема-передачи от 19.11.2012, а также наличия готовности передать конкурсному управляющему документы по личному составу должника (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные карточки работников, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетно-платежные ведомости, унифицированные формы для целей учета пенсионного стажа), о чем было заявлено в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что Ряписова Г.Н. имела возможность совершить вышеназванные действия в установленный судом срок, однако, не исполнила свою обязанность надлежащим образом. 

Обязанность руководительядолжника (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, несение им ответственности за уклонение исполнения данной обязанности также предусмотрены ст. 126 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий для возможности исполнения возложенных на него обязанностей должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Материалами дела подтверждено, что необходимые документы (в том числе: приказы о приеме на работу и об увольнении, личные карточки работников; табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетно-платежной ведомости и договоры должника с соответствующей первичной документацией, перечисленные в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 22.02.2013) руководителем должника Ряписовой Г.Н. конкурсному управляющему своевременно не представлены, что приводит к затруднительности формирования конкурсной массы должника и исполнения конкурным управляющим положений Закона о банкротстве, и, как следствие, затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что уклонение бывшего руководителя должника от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также избранная им позиция непредставления документов, необходимых для обеспечения надлежащего осуществления процедур банкротства должника, свидетельствуют о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие ее вины, в непредставлении ей свей документации, с учетом установленных обстоятельств является несостоятельной. Доказательств обратного суду не представлено.

Такое поведение бывшего руководителя должника правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам дела о банкротстве, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 АПК РФ), а также прав кредиторов должника.

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и наложения на Ряписову Г.Н. судебного штрафа.

Согласно ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу о неисполнении Ряписова Г.Н. как требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как и требований суда, указанных в резолютивной части решения от 16.10.2012, привлечение Ряписовой Г.Н. к ответственности в виде наложения судебного штрафа в сумме 2 500 руб. соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-7801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов