Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-18094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8961/2013-ГК

23 августа 2013 года                          г. Пермь                Дело № А50-18094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                         Мармазовой  С.И.,

                                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Институт Пермгипромашпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела № А50-18094/2012 о признании банкротом ОАО "ЭнергоПромАльянс"  (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 08.10.2012 № 632,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Елькин Роман Евгеньевич,     

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:               Губский Ю.А. (пасп., дов. от 20.08.2013),

- должника:                               Шляпин Л.А.    (конкурный управляющий, пасп.),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 ОАО «ЭнергоПромАльянс» (далее – Общество «ЭнергоПромАльянс», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 31.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 632 от 08.10.2012 в сумме 3.377.224 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности Общества «ЭнергоПромАльянс» перед ОАО «Институт Пермгипромашпром» по договору субподряда № 28-11 от 15.04.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 (судья Иванов С.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возложения на ОАО «Институт Пермгипромашпром» обязанности по возврату в конкурсную массу Должника 3.377.224 руб. 90 коп. и восстановления задолженности Общества «ЭнергоПромАльянс» в указанном размере перед ОАО «Институт Пермгипромашпром».

ОАО «Институт Пермгипромашпром» обжаловало определение суда от 02.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы Должника, указывая на совершение спорного платежа до открытия конкурсного производства. ОАО «Институт Пермгипромашпром» полагает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и оказания предпочтения ОАО «Институт Пермгипромашпром» перед иными кредиторами Должника.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Институт Пермгипромашпром» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЭнергоПромАльянс» (Подрядчик) и ОАО «Институт Пермгипромашпром» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.04.2011 № 28-11 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также дополнительное соглашение от 22.06.2011 № 1 к этому договору.

Работы по договору со стороны ОАО «Институт Пермгипромашпром» были выполнены в 2011 году и переданы Обществу  «ЭнергоПромАльянс» по акту сдачи-приемки документации от 29.12.2011 (л.д. 65-69).

ОАО «Институт Пермгипромашпром»  выставил Должнику счет № 82 от 01.10.2012 на сумму 3.377.224 руб. 90 коп., что подтверждается письмом от 01.10.2012 № 01-10/482 (л.д.13).

Наряду с этим между Обществом «ЭнергоПромАльянс» (Займодавец) и Елькиным Романом Евгеньевичем (Заемщик) 25.09.2012 был заключен договор займа (л.д.84,85), по которому Займодавец перечислил Елькину Р.Е. денежные средства в размере 16.400.000 руб. на срок до 29.10.2012 под 5,4% годовых (п.п. 1, 3 договора).

  В связи с необходимостью расчетов с кредиторами Общество «ЭнергоПромАльянс» письмом от 08.10.2012 предложил Елькину Р.Е. частично погасить заём путем перечисления на расчетный счет ОАО «Институт Пермгипромашпром» 3.377.224 руб. 90 коп. (л.д.12).

Елькин Р.Е. платежным поручением от 08.10.2012 № 632 перечислил ОАО «Институт Пермгипромашпром» за Общество «ЭнергоПромАльянс» 3.377.224 руб. 90 коп. (л.д.11), в назначении платежа указано: «Опл. по сч. 82 от 01.10.12 по дог. субподр. 28-11 от 15.04.2011 и доп. соглашению №1 от 22.06.2011. Опл письму возвзайма ОАО «ЭнергоПромАльянс». Без НДС; (с л/сч 40817810604000002864, Елькин Роман Евгеньевич)».

При этом как письмо, так и перечисление денежных средств были совершены уже после возбуждения в отношении ОАО «ЭнергоПромАльянс» настоящего дела о банкротстве: определением арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 к производству было принято заявление ООО «Энрима» о признании несостоятельным (банкротом) Общества «ЭнергоПромАльянс».

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении Общества «ЭнергоПромАльянс» введено наблюдение, а 04.04.2013 состоялось решение арбитражного суда о признании Общества «ЭнергоПромАльянс» банкротом.

Полагая, что вышеуказанное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду оказания со стороны Должника предпочтения в удовлетворении требования ОАО «Институт Пермгипромашпром» перед другими кредиторами Должника, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платеж Елькина Р.Е., произведенный им по указанию Должника, следует расценивать в качестве исполнения Должником своих денежных обязательств перед ОАО «Институт Пермгипромашпром»; сделка по погашению задолженности перед ОАО «Институт Пермгипромашпром» привела к тому, что последнему было оказано предпочтение перед иными кредиторами Должника; оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно отметил, что Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1.) предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые совершены другими лицами за счет должника. Перечисляя на основании письма Общества «ЭнергоПромАльянс» средства ОАО «Институт Пермгипромашпром», Елькин Р.Е. фактически распорядился денежными средствами, подлежащими уплате Должнику в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 25.09.2012, что явилось основанием для дальнейшего взаимозачета между Должником и Елькиным Р.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (13.09.2012). Следовательно, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 осведомленность ОАО «Институт Пермгипромашпром» о наличии у Должника признаков неплатежеспособности презюмируется до тех пор, пока сторона по сделке не докажет наличие обстоятельств, из которых следовала бы её неосведомленность. В своём отзыве в суд первой инстанции ОАО «Институт Пермгипромашпром» указывало, что о возбуждении дела о банкротстве оно узнало только 17.12.2012 из уведомления временного управляющего, и потому в момент платежа не имело оснований сомневаться в платежеспособности Должника. Между тем, законодательство не связывает наличие у должника признаков неплатежеспособности исключительно с наличием возбужденного в отношении него дела о банкротстве. Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что соответствующие работы по вышеуказанному