Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А50-18094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору субподряда ОАО «Институт Пермгипромашпром» сдало Должнику 29.12.2011, однако их оплата со стороны последнего не производилась на протяжении более чем десяти месяцев, что не соответствует обычаям делового оборота и в отсутствие уважительных к тому причин не может быть признано добросовестным поведением. Следовательно, на момент платежа существовали обстоятельства, относительно которых ОАО «Институт Пермгипромашпром» должно считать осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов по отношению к требованиям других кредиторов Должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования ОАО «Институт Пермгипромашпром» перед требованиями других кредиторов.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у Должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу № А50-12882/2012 с Общества «ЭнергоПромАльянс» в пользу ООО «Производственно-монтажная фирма «Химмонтаж» взыскано 2.821.454 руб. 84 коп. основного долга, 65.550 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2012 по 31.05.2012. Соответствующие требования указанного кредитора определением арбитражного суда от 24.01.2013 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЭнергоПромАльянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу № А50-16620/2012 с Общества «ЭнергоПромАльянс» в пользу ООО «Фирма «Энергозащита» взыскано 3.797.278 руб. 86 коп. основного долга, 216.022 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.02.2012 по 13.11.2012. Соответствующие требования названного кредитора определением арбитражного суда от 07.05.2013 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЭнергоПромАльянс».

Также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ЭнергоПромАльянс» включены требования ООО «Современная правовая поддержка» в размере 1.890.000 руб. основного долга (определение от 12.02.2013) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гранд» в размере 4.460.000 руб. основного долга (определением арбитражного суда от 31.03.2013) применительно к обязательствам, возникшим для Должника в январе 2012 года и в течение 2009 года соответственно.

Принимая во внимание правовую природу правоотношений между Должником и ОАО «Институт Пермгипромашпром», а также момент возникновения у Должника обязательств по оплате исполненных работ (29.12.2011 – дата передачи Должнику разработанной документации), следует признать, что в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим сделки, требования ОАО «Институт Пермгипромашпром» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый платеж, совершенный по указанию Должника, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Институт Пермгипромашпром» по отношению к другим кредиторам Должника.

При этом, суд верно указал на уменьшение конкурсной массы вследствие  совершения спорной сделки, поскольку в отсутствие сделки денежные средства в размере 3.377.224 руб. 90 коп. поступили бы в состав конкурсной массы и подлежали бы распределению между кредиторами.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника на 30.09.2012 составляли 56.782 тыс. руб. (л.д. 16-17), то есть спорный платеж превышал 1% стоимости активов Должника. Кроме того, единичный платеж третьего лица за должника в пользу его контрагента по договору сам по себе не может быть признан обычным для финансовых отношений сторон. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорный платеж не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, оснований для  применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к настоящей правовой ситуации не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом того, что подлежащий признанию недействительным платеж совершен по указанию Должника в интересах ОАО «Институт Пермгипромашпром», суд первой инстанции правильно применил положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве о последствиях признания сделки недействительной и взыскал с ОАО «Институт Пермгипромашпром» в пользу Общества «ЭнергоПромАльянс» 3.377.224 руб. 90 коп. с одновременным восстановлением задолженности Общества «ЭнергоПромАльянс» перед ОАО «Институт Пермгипромашпром» в указанном размере по договору субподряда № 28-11 от 15.04.2011.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу № А50-18094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова