Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-5458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8870/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5458/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уралхимпласт» (ИНН 6623005777) – Вохмянинан Г.Н., доверенность от 09.01.2013 № 561/19, предъявлен паспорт, головкин А.Н., доверенность от 01.04.2013 № 561/101, предъявлен паспорт, Ладейщикова М.Г.. доверенность от 09.01.2013 № 561/18, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) – Акулич Т.С., доверенность от 09.04.2013, предъявлено удостоверение, Голованова Ю.И., доверенность от 15.08.2013, предъявлено удостоверение, Друзь А.В., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт, Эйдлин А.И., доверенность от 16.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-5458/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО «Уралхимпласт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.11.2012 № 12-15/34 в части начисления налога на прибыль в размере 31 246 150 руб., НДС в сумме 1 236 272 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.11.2012 № 12-15/34 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций, вывода о завышении убытков по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Слайдер», с расчетом предельной величины процентов по долговому обязательству, по эпизоду, связанному с формированием обществом резервов по сомнительным долгам, по эпизоду, связанному с отражением убытков прошлых лет в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки инспекцией получены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Слайдер», которые носили формальный характер, единственной целью являлось завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов.

Суд при определении значений предельных величин процентов, признаваемых расходов, неправильно применил норму п.8 ст. 272 НК РФ, которая устанавливает периоды, в которых затраты включаются в состав расходов, а не норматив включаемых в расходы процентов, предусмотренных нормами абз. 4 п.1 ст. 269 НК РФ и Закона № 202-ФЗ.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов документально не подтвержденные суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. и неуплате налога в сумме 16 350 274 руб.

Кроме того, налогоплательщик воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации за 2008г. и уменьшил налоговую базу 2008г. на 21 915 086 руб., а также отразил сумму 21 915 086 руб. в составе внереализационных расходов 2009г., тем самым дважды уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

ОАО «Уралхимпласт» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Уралхимпласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт № 12-15/34 от 12.10.2012 и вынесено решение № 12-15/34 от 26.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 496 484 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31 246 150 руб., НДС в сумме 1 236 272 руб., пени в общей сумме 4 455 046 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.01.2013 № 1648/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Слайдер», с расчетом предельной величины процентов по долговому обязательству, по эпизоду, связанному с формированием обществом резервов по сомнительным долгам, по эпизоду, связанному с отражением убытков прошлых лет в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Слайдер» явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, взаимоотношения между сторонами носили формальный характер.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Слайдер, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Уралхимпласт» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта приобретения пластификатора ДОФ, поставленных от ООО «Слайдер», представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта производителя Уральского завода пластификаторов, протоколы испытания, цеховые карточки учета материалов, доказательства принятия к бухгалтерскому учету, оборотные ведомости, журнал регистрации приходных ордеров.

При этом, инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о формальности взаимоотношений с указанной организацией. Кроме того, инспекция установила, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации составил 1 человек, организация числится в базе данных «фирм-однодневок», по адресу регистрации не находится.

Между тем, инспекцией не  учтены следующие обстоятельства.

Показаниями работников налогоплательщика подтверждается факт поставки.

Организация зарегистрирована, является действующей организацией.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку налоговым органом не опровергнуты.

Наоборот представленными материалами дела подтверждается, что пластификатор ДОФ используется в производстве ОАО «Уралхимпласт» в качестве сырья для изготовления пластиката. Спорное количество сырья было оприходовано и использовано в производстве, что подтверждено первичными документами.

Согласно представленным обществом пояснениям работников Шевкуновой М.М.. Мельноковой В.П., Тимербулатовой Л.В., Ческидовой Е.Н., ими проводился отбор пластификатора ДОС с целью проверки входного контроля качества, по результатам которого вносились сведения в протоколы испытаний о номере партии, весе сырья, номере цистерны путем визуального осмотра цистерны, после чего мастером цеха химического сырья в журнале регистрации приходных ордеров отражались сведения по поступившему сырью в части поступления, наименования сырья, наименования поставщика, номера счета-фактуры, веса.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Уральский завод пластификаторов» от 16.08.2012 № 616, из которого следует, что приобретение цистерн № 50480581, 50480623 в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не осуществлялось, цистерна за № 57126641 не приобреталось и на балансе не числится. Между тем, данное письмо в отсутствии иных доказательств не может служить основанием для вывода о неполучении обществом в указанные даты в названных цистернах сырья, поскольку поставка могла осуществляться через посредников, что не было установлено налоговым органом.

Указание инспекции на подписание расходных документов неустановленным лицом основаны только на показаниях самого руководителя, который признал факт регистрации фирмы на свое имя за денежное вознаграждение.

Реальность хозяйственной операции подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой