Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-5458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента персонала, основных и оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом во внимание не принят.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентом инспекцией суду не предоставлено.

Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В ходе выездной проверки инспекция установила завышение убытка обществом за 2008г. в сумме 639 275 руб. и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г., поскольку общество при расчете предельной величины процентов по долговому обязательству (решение о выпуске ценных бумаг от 08.12.2005 № 4-02-31401-Д), включенных состав внереализационных расходов, применило повышающие коэффициенты на основании абз. 4 п.1 ст. 269 НК РФ.

Согласно абз.4 п.1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Действие абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ было приостановлено на период с 1 сентября 2008г. по 31 декабря 2009г. (ст. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ).

Вместо этой нормы предельная величина учитываемых в расходах процентов устанавливалась в ст. 4, 5 Закона № 202-ФЗ.

Так, для тех процентов, которые подлежали включению в налоговую базу с 1 сентября 2008г. по 31 июля 2009г., были установлены увеличенные нормативы (ст. 4, ч. 3, 4 ст. 6 Закона № 202-ФЗ):

- ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в полтора раза, - для процентов по рублевым долговым обязательствам;

- 22% - для процентов по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

С 01.08.2009 по 31.12.2009 применяется новая предельная величина процентов, равная ставке рефинансирования, увеличенной в два раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и 22 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Порядок признания расходов в налоговом учете при применении метода начисления установлен статьей 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что значения предельных величин, которые установлены Федеральными законам № 224-ФЗ и № 202-ФЗ, распространяются на проценты, признанные расходами в период с 01.08.2008, независимо от того, когда было оформлено долговое обязательство.

Иного инспекцией не доказано, выводы инспекции основаны на неверном применении норм материального права.

Указание инспекции в жалобе, что данные положения не распространяются на облигационный займ, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данное основание не было положено в основу принятого решения. Кроме того, применение указанных норм права не зависит от вида займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции в данной части незаконно, нарушает права налогоплательщика.

Оспариваемым решением, обществу доначислен налог на прибыль за 2010г. в сумме 11 068 958 руб., в связи с тем, что инспекцией был сделан вывод о нарушении порядка формирования резерва по сомнительным долгам в размере 55 344 789 руб. и завышении состава внереализационных расходов. Инспекция в ходе проверки исходила из нарушения обществом проведения инвентаризации, поскольку справка инвентаризации расчетов не подтверждена актами инвентаризации на соответствующую дату, подписана только главным бухгалтером и экономистом, комиссия по проведению инвентаризации не создавалась и инвентаризацию можно признать недействительной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о проведении инвентаризации дебиторской задолженности была создана комиссия, проведена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами на конец отчетных периодов. Составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, формы ИНВ-17, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, представлены справки инвентаризации расчетов с покупателями на последнее число отчетных периодов.

Указание инспекции на необходимость проведения инвентаризации в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ст. 266 НК РФ не устанавливает сам порядок проведения инвентаризации.

Спорные Методические указания регулируют порядок проведения инвентаризации для целей бухгалтерского учета.

При этом, согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчислят налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, а ее данные должны отражать, в частности, и порядок формирования сумм создаваемых резервов (абз. 6 ст. 313 НК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма резерва по сомнительным долгам подтверждена обществом результатами проведенной сводной инвентаризации по расчетам с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода).

Инспекция по формальным основаниям признала не соблюденным порядок формирования резерва по сомнительным долгам, без анализа представленных справок инвентаризации и актов инвентаризации, которые содержат все необходимые данные. Противоречий в документах инспекция не установила, в связи с чем, оснований считать порядок не соблюденным у суда первой инстанции не было.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в состав резерва включена задолженность ООО «Уралхимпласт Кавенаги», не являющаяся сомнительной. Спорные организации являются взаимозависимыми и между сторонами имеется возможность осуществить в одностороннем порядке зачет встречных обязательств.

Обществом не оспаривается то обстоятельства, что спорные организации являются взаимозависимыми.

Между тем, взаимозависимость спорных организаций не может служить основанием для отказа во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности.

Судом первой инстанции верно указано, что возможность проведения зачета взаимных обязательств не является безусловным основанием для не включения дебиторской задолженности в состав резерва, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв при наличии встречной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, спорные выводы инспекции об обязанность проведения взаимозачета суд апелляционной инстанции расценивает как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества.

Кроме того, как поясняет общество и инспекцией не доказано обратного, сумма резерва была создана относительно разовой задолженности, возникшей в связи с продажей здания и продажей земельного участка. Систематическая взаимная задолженность между организациями при формировании резерва по сомнительным долгам не участвует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009-2010гг. явились выводы инспекции о повторности отражения в составе расходов убытков прошлых лет.

Обществом в подтверждение правомерности отражения расходов представило уточненные декларации, налоговые регистры по внереализационным расходам, прочим расходам.

Между тем, инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего повторность отражения спорных расходов, в решении не указано ни одного документа, позволяющего установить отражение расходов, понесенных в иных периодах, и соответственно их повторности.

Выводы инспекции основаны только на анализе представленных деклараций, без анализа первичных документов.

С учетом недоказанности инспекцией повторности отражения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда, соответственно, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу №А60-5458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова