Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-14156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8637/2013-АКу

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-14156/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя – ООО "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1086604000647, 6604021340): Соболев С.И., паспорт, доверенность от 18.06.2013;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Киселева А.Т., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-14156/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Управдом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский

об оспаривании постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Березовский (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 79 от 04.04.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что заявленные обществом ходатайства были рассмотрены административным органом; результаты рассмотрения ходатайств зафиксированы в журнале рассмотрения административных дел, так как были заявлены в устной форме. Указывает на то, что письменные ходатайства заявлены после принятия постановления о назначении административного наказания; отсутствие в материалах дела определения о результатах рассмотрения письменных ходатайств существенным нарушением не является.

        Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Заявитель по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае таких условий не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет в данном случае законность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, то у суда апелляционной инстанции не имеется основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе на основании ст. 81 АПК РФ.

В ответ на ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и на письменные пояснения к апелляционной жалобе обществом представлено дополнение по делу, которое расценено апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщено к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Березовского Свердловской области с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский в период с 15.01.2013 по 12.03.2013 проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом» по соблюдению требований санитарного законодательства при оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Спортивная, 10.

         В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Управдом» не в полной мере соблюдаются требования санитарного законодательства при оказании услуг, так как эквивалентный уровень звука в ночное время (с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут) в жилых помещениях не соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: при проведении Березовским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» лабораторных испытаний по шуму 16.01.2013 в ночное время с 00 часов 10 минут до 01 часов 00 минут установлено, что в жилых комнатах квартиры № 47 жилого дома № 10 по ул. Спортивной в городе Березовском Свердловской области, при включенном технологическом оборудовании эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при допустимом эквивалентном уровне звука 30 дБА, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6251 от 16.01.2013, выданного Аккредитованным испытательным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Березовский», аттестат аккредитации № ГСЭН.RU. ЦОА.069.08 от 24.02.2011, зарегистрирован в Госреестре № POCC.RU.0001.510365 от 24.02.2011, действителен до 11.04.2016. Свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации от 26.02.2010 № 39-АК (срок действия до 26.02.2015).

По факту выявленных нарушений 12.03.2013 Прокуратурой г. Березовский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.04.2013 административным органом вынесено постановление № 79, которым ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», подтвержден материалами дела, однако административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                           «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон             № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

       Санитарные правила СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

      Эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Управдом» приняла на себя обязанности управляющей организации в жилом многоквартирном доме № 10 по улице Спортивная в г. Березовский, Свердловской области.

Материалами дела подтверждается и ООО «Управляющая компания «Управдом» не оспаривается нарушение заявителем требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Управдом» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным.

В