Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А60-14156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Из представленных в дело документов следует, что обществом заявлено ходатайство от 28.03.2013 исх. №128 о проведении комплексной экспертизы по делу для определения причин и источника повышенного шума и разработке предложений по проведению мероприятий по устранению шума  (л.д. 21), а также ходатайство от 03.04.2013 исх. №136а о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 22).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные Обществом во время производства по делу об административном правонарушении ходатайства о проведении комплексной экспертизы по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении, административным органом не рассмотрены, мотивированного определения в отношении заявленных ходатайств не принято, ссылка в постановлении на принятое по данному вопросу решение также отсутствует.

Доводы административного органа о том, что письменные ходатайства заявлены после принятия постановления о назначении административного наказания, ничем не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (ходатайства с отметкой о принятии административным органом 04.04.2013) поданы в орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,  в один день.        

Доказательств, подтверждающих иное, административным органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Вопрос о причинах несоответствия нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, эквивалентного уровня звука в ночное время в жилых помещениях при включенном технологическом оборудовании, не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.

Доказательств того, что именно действия (бездействие) ООО «Управляющая компания «Управдом» привели к превышению предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, административным органом в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о недоказанности материалами дела по настоящему делу  вины ООО «Управляющая компания «Управдом» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  17 июня   2013г.  по делу №А60-14156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный  отдел   в городе Березовский)   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова