Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50П-55/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9174/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                                Дело № А50П-55/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО «Проектно-строительная компания ФриВэй»:  Шувалов Е.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2013,

от ответчика - Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара: Меликов А.Н., доверенность от 18.06.2012,

от третьего лица – администрации города Кудымкара: Меликов А.Н., доверенность № 2 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-55/2013

по иску ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН 1095905004744, ИНН 5905272592)

к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649)

о взыскании основного долга, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649)

к ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН 1095905004744, ИНН 5905272592),

третье лицо: администрация города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара (далее – управление, ответчик) о взыскании 92 394,50 рублей основного долга, 4319,44 рублей неустойки по муниципальному контракту № 01563000018411000061/23 от 19.12.2011.

Определением от 01 февраля 2013 года исковое заявление ООО «Проектно-строительная компания ФриВэй» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 марта 2013 года к производству принят встречный иск Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания ФриВэй» 92 394,50 руб. неустойки по муниципальному контракту № 01563000018411000061/23 от 19.12.2011  для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кудымкара.

Решением суда от 13 июня 2013 года с Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» 96 717 руб., в том числе 92 394,50 руб. основного долга, 4319,44 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» в пользу Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара взыскано 92 394,50 руб. неустойки.

В результате зачета взаимных требований с Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» 4319,44 руб. неустойки, а также 3868,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ФриВэй» взыскано в доход федерального бюджета 3696 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, ООО «Проектно-строительная компания ФриВэй», просит отменить решение в части взыскания с общества в пользу управления суммы 92 394 рубля 50 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявления о взыскании с общества суммы 92 394 рубля 50 копеек, удовлетворить заявление общества, то есть взыскать с управления в пользу общества 92 394 рубля 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которыми истец обосновал причины невозможности выполнить требуемые работы в срок.

Считает, что работа не была выполнена в срок по причине неоказания заказчиком необходимого содействия подрядчику.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 49, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что именно на заказчике лежит обязанность по получению государственной экспертизы, несмотря на то, что муниципальным контрактом такая обязанность возложена на подрядчика. По мнению истца, фактически вменив в обязанности подрядчику получение положительной государственной экспертизы и устранившись тем самым от выполнения императивной обязанности, предусмотренной законом, ответчик поставил истца в условия, когда выполнить такую работу в столь короткий срок весьма проблематично, так как пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик передал исходные данные истцу с задержкой либо вообще не передал, в связи с чем истец поздно сдал проект на экспертизу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны и третье лицо не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» в лице начальника Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01563000018411000061/23.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался в обусловленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт участков дорог в асфальтобетонном исполнении по ул. Гагарина (от ул. М.Горького до ул. Плеханова) по ул. Народная (от пер. Пролетарский до пер. Западный) в г. Кудымкаре с получением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, в сроки: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15 апреля 2012 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 составляет 923 945 руб. 06 коп., без НДС.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10.08.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.08.2012 по муниципальному контракту от 19.12.2011 о том, что стоимость выполненных работ составляет 923 945 руб. 06 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

В соответствии с платежным поручением № 924 от 06.09.2012 в оплату выполненных работ ответчик перечислил истцу 831 550 руб. 56 коп.

Письмом № 216 от 10.08.2012 управление предъявило истцу претензию за нарушение сроков исполнения контракта, и начислило договорную неустойку за период просрочки с 16.04.2012 по 02.08.2012 в размере 302 130,03 руб., и с учетом ограничения (10 %) потребовало от истца уплатить неустойку в размере 92 394,50 руб., то есть фактически управление удержало из подлежащей оплате истцу суммы 92 394,50 руб. в счет неустойки.

Общество, полагая незаконным удержание оставшейся задолженности в размере 92 394 рублей 50 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 92 394 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга за выполненные работы (92 394,50 руб.) и неустойки за просрочку оплаты работ (4319,44 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 923 945,06 руб., из которых 92 394,50 руб. не оплачено, а ответчик принял работы и одобрил стоимость выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у управления права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 16.04.2012 по 02.08.2012 в размере 92 394,50 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 8.2 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки оказания услуг, но не свыше 10 % от суммы контракта, и возместить причиненные в результате этого убытки (т. 1 л.д. 43).

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом были выполнены работы по контракту и сданы заказчику 02 августа 2012 года на основании акта сдачи-приемки № 1 от 02.08.2012, тогда как в соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 15 апреля 2012 года.

Управление 10.08.2012 предъявило обществу претензию об оплате неустойки за период просрочки с 16.04.2012 по 02.08.2012 в размере 92 394,50 руб.

Невыполнение исполнителем требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонены доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось отсутствие необходимой документации и необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, неоказанием содействия истцу, невозмещением дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных, а также доводы о необоснованности возложения вины на общество за затягивание сроков сдачи работ с положительной государственной экспертизой.

С соблюдением предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований судом первой инстанции произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом писем: от 23.01.2012 № 035, которым просит ответчика предоставить некоторые исходные данные (т. 1 л.д. 56); от 03.02.2012 № 066 о приостановлении работ в соответствии с п. 4.2 контракта до получения указания заказчика по вопросу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием на проектирование - выполнение полного комплекса работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на постоянном водотоке р. Кува, без которых невозможно принятие обоснованных проектных решений (т. 1 л.д. 58); от 06.02.2012 № 069 о направлении ответчику на согласование исходных данных для составления сметной документации (т. 1 л.д. 60-61); от 14.03.2012 № 159 о не предоставлении ответчиком исходных данных, затребованных письмом № 035 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 63), в котором указывает на то, что разработка проектной документации не возможна без предоставления документа на право собственности; от 12.05.2012 № 233, в котором истец обращает внимание ответчика об отсутствии ответа на письма истца № 035 от 23.01.2012, № 066 от 03.02.2012, № 159 от 14.03.2012, № 069 от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор сторонами не расторгнут, дополнительное соглашение сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий:

- выполнения указаний Заказчика о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой исполнителем работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший предупреждение, обязан в течение