Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50П-55/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 рабочих дней известить Исполнителя о своем решении.

Предупреждение заказчика исполнителем и доведение решения заказчика до исполнителя осуществляется в письменной форме посредством средств связи (письмо, телеграмма, факс, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что задание на проектирование ответчиком передано не в полном объеме (некачественное), и данное обстоятельство привело к затягиванию работ, признаны судом необоснованными, поскольку из условий контракта не явствует и обществом не доказано, какие именно обязанности нарушило управление, повлекшие увеличение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных обществом писем следует, что общество заявляло о приостановлении работ только в письме № 066 от 03.02.2012. Однако доказательств получения указанного письма заказчиком, либо доведения до заказчика информации о приостановлении работ обществом не представлено. Помимо этого не представлено доказательств невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок по указанным в письме причинам. Суд верно указал, что представленные обществом квитанции об отправке писем в адрес управления не могут служить доказательствами обращений о необходимости какого-либо содействия, так как указанные почтовые отправления были возвращены отправителю.

Кроме того пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств реализации соответствующего права на отказ от исполнения контракта в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до учреждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение муниципального контракта предусмотрено ст. 767 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Заявленные обществом доводы не могли служить основанием, предусмотренным законом, для изменения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество, подписав муниципальный контракт, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ с получением положительного заключения государственной экспертизы с момента подписания контракта по 15.04.2012.

Довод общества о том, что возложение контрактом на него обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы поставило его в условия, когда выполнить такую работу в определенный срок проблематично судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

В предмет контракта входила разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, то есть условиями контракта был изменен порядок согласования технической документации с соответствующими государственными органами. Согласование проектной документации возложено на подрядчика.

Поскольку доказательств наличия непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также надлежащего уведомления истца о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено, ссылка Общества на ст. 716 ГК РФ не обоснована. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что государственная экспертиза длилась дольше положенного времени по вине управления.

Письмами от 29.06.2012, от 16.07.2012, 19.07.2012 Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» подрядчику предъявлены замечания не только по комплектности, но и по оформлению представленных на экспертизу документов.

Судом установлено, что на государственную экспертизу проектно-сметная документация была сдана уже с нарушением срока сдачи работ по контракту, и замечания экспертов касались недостатков по проектно-сметной документации не только связанные с теми, с которыми Истец связывает задержку в сдаче работ из-за действий ответчика, но и по иным, непосредственно связанным с исполнением обществом контракта и принятыми проектными решениями.

Обществом не обоснованы доводы о невозможности передачи проектной документации на экспертизу ранее, в том числе без тех документов, которые им были запрошены у управления дополнительно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением Управлением документов и просрочкой обществом в предоставлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу не доказано.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что отсутствие у общества каких-либо документов, которые должно было представить управление, явилось единственный причиной, препятствующей обществу в обращении за проведением государственной экспертизы.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о необоснованности доводов истца о просрочке выполнения работ по вине ответчика.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не оказал ответчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации, не нашел своего подтверждения.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный стонами муниципальный контракт не предусматривает обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в согласовании и утверждении проектных и изыскательских работ государственной экспертизой.

Напротив, из пункта 1.2 контракта следует, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на общество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как названные нормы не запрещают поручение исполнения этой обязанности заказчиком другому лицу, в том числе подрядчику.

Кроме того при заключении контракта истец был осведомлен об условиях выполнения контракта, выразил свое согласие с соответствующими условиями, в том числе условием о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2013 года по делу № А50П-55/2013 в обжалуемой        части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева