Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-16193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                          Дело № А50-16193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,   

                                           Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,    

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Уралпром») Седельского П.Н.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»): Треногина К.В., доверенность от 18.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Уралпром») Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.   

в рамках дела №А50-16193/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ИНН 5915004955, ОГРН 1025901828908) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – должник, общество «Уралпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров уступки права требования от 19.11.2010 №123-792/10, от 25.12.2010 №123-769/10, от 25.01.2011 №123-37/11 и от 16.02.2011 №123-95/11, заключенных между обществом «Уралпром» и открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества «Пермэнергосбыт» перед обществом «Уралпром» в сумме 1 008 191 руб. 41 коп., с учетом уточнения требований (л.д.87), принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – общество «Водоресурс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод суда о недоказанности такого признака как неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом результатов судебной экспертизы, является очевидным тот факт, что реальная стоимость полученных должником имущественных прав требования к обществу «Водоресурс» не может быть равна их номинальной стоимости, что, с позиции апеллянта, является достаточным основанием для признания спорных договоров уступки недействительными.

Также указывает на то, что при рассмотрении спора судом не учтено, что уступленное право было реализовано обществом «Пермэнергосбыт» в полном объеме путем оставления за собой денежных средств, подлежащих перечислению должнику либо его ресурсоснабжающим организациям по агентскому договору, данные денежные средства были собраны обществом «Пермэнергосбыт», как агентом, с населения за уже оказанные должником коммунальные услуги, т.е. уже фактически находились на счете последнего. Судом не дана оценка тому факту, что до совершения спорных сделок должник обладал правом требования к обществу «Пермэнергосбыт» на сумму 1 008 191 руб. 41 коп., а результатом совершения спорных сделок стало прекращение права требования должника к обществу «Пермэнергосбыт» и приобретение права требования в той же сумме к обществу «Водоресурс», находящемуся в процедуре банкротства. Судом не учтено, что вследствие банкротства общества «Водоресурс» должник не мог использовать полученное право требования реестровой задолженности для проведения зачетов с обществом «Водоресурс», т.е. обязательства должника перед обществом «Водоресурс», уже оплаченные населением, оставались непогашенными, тогда как  срок и вероятность исполнения обществом «Водоресурс» обязательств перед должником зависели от эффективности проведения процедуры банкротства.  Таким образом, в результате совершения сделок должнику очевидно причинен вред.

Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным вывод суд о необходимости отдельного заявления об оспаривании соглашений о зачетах. Отмечает, что данные соглашения были заключены в рамках исполнения договоров уступки. В свою очередь, недействительность договоров уступки влечет отсутствие оснований для проведения зачетов, т.е. отсутствие обязательств должника перед обществом «Пермэнергосбыт» по договорам уступки.  

Кроме того, апеллянт  обращает внимание на то, что в соответствии с абз.4 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) суду в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, обстоятельства дела применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом не исследовались и не оценивались.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.07.2013 представителем конкурсного управляющего представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя общества «Пермэнергосбыт» о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Пермэнергосбыт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.11.2010 №123-792/10 (далее – договор уступки №123-792/10; л.д.16-17), на основании которого общество «Пермэнергосбыт» уступило должнику права требования по исполнению обществом «Водоресурс» денежных обязательств в размере 287 768 руб. 52 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 по договору от 01.07.2009 №2264.

Согласно п.п.1.3, 2.2.3 договора уступки №123-792/10 цессионарий в качестве выполнения своих обязательств по договору обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 287 768 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 19.11.2010. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования может быть прекращено зачетом встречного однородного требования к цеденту.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.11.2010 (л.д.18), на основании которого прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства должника перед обществом «Пермэнергосбыт» по договору уступки №123-792/10 на сумму 287 768 руб. 52 коп. и обязательства последнего перед обществом «Уралпром» по агентскому договору от 01.09.2010 №601/120-500/10 на ту же сумму.

25.12.2010 между обществом «Пермэнергосбыт» (цедент) и должником (цессионарий) заключен еще один договор уступки права требования №123-769/10 (далее – договор уступки №123-769/10; л.д.19-20), на основании которого общество «Пермэнергосбыт» уступило должнику права требования по исполнению обществом «Водоресурс» денежных обязательств в размере 210 835 руб. 95 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 и в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 по договору от 01.07.2009 №2264

В соответствии с п.п.1.3, 2.2.3 договора условия и порядок оплаты по договору уступки №123-769/10 аналогичны ранее заключенному договору, за исключением срока оплаты (до 31.12.2010).

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2010 (л.д.21), на основании которого прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства должника перед обществом «Пермэнергосбыт» по договору уступки №123-769/10 на сумму 210 835 руб. 95 коп. и обязательства последнего перед обществом «Уралпром» по агентскому договору от 01.09.2010 №601/120-500/10 на ту же сумму.

Помимо этого, 25.01.2011 и 16.02.2011 между обществом «Пермэнергосбыт» (цедент) и должником (цессионарий) заключены аналогичные договоры уступки права требования №123-37/11 (далее – договор уступки №123-37/11; л.д. 22-23) и №123-95/11 (далее – договор уступки №123-95/11; л.д.25-26), соответственно, на основании которых общество «Пермэнергосбыт» уступило должнику права требования по исполнению обществом «Водоресурс» денежных обязательств в размерах 254 917 руб. 17 коп. и 254 669 руб. 77 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в периоды с 01.04.2010 по 30.04.2010 по договору от 01.07.2009 №2264.

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2011 (л.д.24) и от 28.02.2011 (л.д. 27), на основании которых прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства должника перед обществом «Пермэнергосбыт» по договорам уступки №123-37/11 и №123-95/11 на суммы 254 917 руб. 17 коп., 254 669 руб. 77 коп. и обязательства последнего перед обществом «Уралпром» по агентскому договору от 01.09.2010 №601/120-500/10 на те же суммы.

Таким образом, на основании указанных четырех договоров уступки должник приобрел права требования к обществу «Водоресурс», находящемуся в процедурах банкротства, на общую сумму 1 008 191 руб. 41 коп. по их номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 принято к производству заявление о признании самого общества «Уралпром»  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.09.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 общество «Уралпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н., полагая, что должник в результате заключения вышеназванных договоров уступки не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров действительным и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении о признании оспариваемых сделок уступки права требования недействительными конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки