Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А50-16193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, общество «Водоресурс», чью задолженность приобрел должник в результате заключения рассматриваемых договоров уступки, находилось в процедуре банкротства, при этом дело о банкротстве в отношении общества «Водоресурс» возбуждено на основании заявления общества «Пермэнергосбыт» (дело №А50-18467/2010 было возбуждено 20.08.2010, процедура наблюдения введена 14.09.2010, конкурсное производство открыто 26.01.2011; дополнительное требование общества «Пермэнергосбыт» включено в реестр 18.11.2010 – л.д.35-37).

Из условий оспариваемых договоров уступки права требования и фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что общество «Уралпром» за полученные от общества «Пермэнергосбыт» права требования к находящемуся на момент совершения сделок в процедуре банкротства обществу «Водоресурс» на сумму 1 008 191 руб. 41 коп. обязалось уплатить обществу «Пермэнергосбыт» такую же сумму (1 008 191 руб. 41 коп.).

При этом, какой-либо экономической необходимости в приобретении требований к обществу «Водоресурс» у общества «Уралпром» не имелось, обратного не доказано.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.76-79), которая была проведена на основании определения суда от 22.04.2013 (л.д.73-73), рыночная стоимость уступленных обществом «Пермэнергосбыт» прав требования по исполнению обществом «Водоресурс» денежных обязательств на даты заключения спорных сделок составила от 22 008 руб. 30 коп. до 146 750 руб. 90 коп., а именно:

право требования в размере 287 768 руб. 52 коп. (договор уступки №123-792/10) оценено в сумме 146 750 руб. 90 коп., что составляет 51% от номинальной стоимости;

права требования в размере  89 307 руб. 04 коп. и 121 528 руб. 91 коп., что в общем размере составляет 210 835 руб. 95 коп. (договор уступки №123-769/10) оценено в суммах 22 008 руб. 30 коп. и 46 292 руб. 60 коп. соответственно, что составляет 25% и 38% от номинальной стоимости;

право требования в размере 254 917 руб. 17 коп. (договор уступки №123-37/11) оценено в сумме 54 324 руб. 10 коп., что составляет 21% от номинальной стоимости;

право требования в размере 254 669 руб. 77 коп. (договор уступки №123-95/11) оценено в сумме 50 457 руб. 40 коп., что составляет 20% от номинальной стоимости.

Следовательно, оспариваемые сделки сопровождались неравноценным встречным исполнением со стороны контрагента по сделкам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обеим сторонам сделок было очевидно, что за счет конкурсной массы общества «Водоресурс» уступаемые требования в полном объеме (1 008 191 руб. 41 коп.) удовлетворены быть не могли. Указанное подтверждается также тем фактом, что в рамках дела о банкротстве общества «Водоресурс» единственным активом, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, явилась дебиторская задолженность лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Действуя разумно, общество «Уралпром» должно было бы принять меры к установлению фактического состояния лица, требования к которому оно принимает, обязавшись уплатить за них равную им сумму. В этом случае общество «Уралпром» получило бы информацию о том, что в отношении общества «Водоресурс» возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, является очевидным, что в результате совершения оспариваемых сделок к должнику от общества «Пермэнергосбыт» перешли требования в общем размере 1 008 191 руб. 41 коп. к обществу «Водоресурс», в отношении которых нельзя было рассчитывать на их скорое и полное удовлетворение. В то же время общество «Уралпром» обязалось уплатить обществу «Пермэнергосбыт» денежные средства в полном объеме уступленного права требования (1 008 191 руб. 41 коп.).

Таким образом, оспариваемые сделки для общества «Уралпром» не имели экономической или иной выгоды,  так как должник в результате сделок принял на себя обязательства уплатить больше, нежели он мог получить взамен от третьего лица по требованиям, которые ему были переданы. Иначе говоря, обществу «Уралпром» была продана неликвидная дебиторская задолженность по ее номинальной, а не рыночной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющие заявлено о признании сделок недействительными и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63 (п.9) и ст.170 АПК РФ указанные основания не проверены, то суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить указанный недостаток.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными утверждал, что общество «Перэнергосбыт», согласно агентскому договору от 01.09.2010 №601/120-500/10, являлось агентом должника по приему на собственный счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные должником, а также по перечислению собранных денежных средств должнику и ресурсоснабжающим компаниям, в том числе КМП «Теплоэнерго» и обществу «Водоресурс», и не могло не знать о том, что за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года денежные средства данным организациям не перечислялись, одновременно с этим было осведомлено о размере таковой задолженности. Таким образом, обществу «Пермэнергосбыт» было известно о признаке неплатежеспособности должника на даты совершенных сделок. Кроме того указывал, что общество «Пермэнергосбыт», заключая договоры уступки и зная, что переданные права требования по ним к обществу «Водоресурс» не могут быть использованы для зачетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а взыскание задолженности маловероятно вследствие банкротства общества «Водоресурс», тем самым действовало с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и не могло не осознавать последствий своих действий.

Между тем эти обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а доводы заявителя основаны на предположениях. Ссылка на наличие между обществами «Уралпром» и «Пермэнергосбыт» агентских отношений не является достаточным правовым и фактическим обоснованием соответствующих доводов.

Доказывая данные обстоятельства, конкурсному управляющему следовало привести конкретные сведения об объемах потребленных должником энергоресурсов и суммах задолженностей, объемах оказанных должником жилищно-коммунальных услуг, размерах начислений и сумм задолженностей потребителей его услуг, а также представить соответствующие доказательства. Указать сроки исполнения должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и сроки исполнения обязательств потребителей услуг перед должником.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что общество «Пермэнергосбыт», как агент должника, знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Не доказаны и иные условия, при которых возникают признаки недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с целью причинения имущественным правам кредитором должника.

Несмотря на то, что оснований для признании оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона  о банкротстве не имеется в виду недоказанности соответствующих условий, наличествуют основания для их признания недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чем должно было быть известно обеим сторонам сделок.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Договоры уступки №№123-792/10, 123-769/10, 123-37/11, 123-95/11 надлежит признать недействительными.

Доводы общества «Пермэнергосбыт» о том, что в результате оспариваемых сделок оно не приобрело каких-либо имущественных выгод, с учетом того, что сделки по зачету в предмет спора не входят, подлежат отклонению.

Во-первых, исходя из условий оспариваемых сделок – договоров уступок, общество «Пермэнергосбыт» приобрело право требования оплаты переданной должнику дебиторской задолженности общества «Водоресурс», при чем в размере, равно номинальной стоимости проданной дебиторской задолженности, тогда как рыночная стоимость такой задолженности могла составлять от 51% до 20% от ее номинального размера. Во-вторых, общество «Пермэнергосбыт» получило выгоду в виде создания условий для осуществления зачета встречных однородных требований, что было бы невозможно во взаимоотношениях с обществом «Водоресурс» в виду его банкротства. Указанной выгодой общество «Пермэнергосбыт» незамедлительно воспользовалось, т.к. произвело зачеты с обществом «Уралпром», в результате чего было прекращено обязательство общества «Пермэнергосбыт» перед должником по перечислению последнему денежных средств (в данном случае в размере 1 008 191 руб. 41 коп.), собранных с населения.

Подлежит отклонению и ссылка общества «Пермэнергосбыт» на то обстоятельство, что им неоднократно совершались аналогичные сделки