Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-44096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8926/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

26 августа 2013 года                                                             Дело № А60-44096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"): Авдеева Ю.А. (доверенность от 13.12.2012, паспорт),

от ответчика (ООО Завод "УралЭнергоДеталь"): не явились,

от третьего лица (ООО «Уральские конструкции»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Завод "УралЭнергоДеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-44096/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299,                 ИНН 6664089529)

к ООО Завод "УралЭнергоДеталь" (ОГРН 1086670029665, ИНН 6670226251)

третье лицо: ООО «Уральские конструкции» (ОГРН 1096625004563,                 ИНН 6625055928)

о взыскании возмещения на устранение недостатков в выполненных работах,

установил:

ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Завод "УралЭнергоДеталь" (далее – ответчик) о взыскании суммы возмещения на устранение недостатков в работах, выполненных в рамках договора от 20.07.2011, в размере 1 463 394 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО Завод "УралЭнергоДеталь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что документов, фиксирующих недостатки металлоконструкций, и объем этих недостатков, истец не представил, а без данных документов идентифицировать поставленные металлоконструкции невозможно. Необходимость в предоставлении данных документов обусловлена  тем, что ответчик был не единственным поставщиком ответчика. По мнению ответчика, приемка поставленной продукции была проведена истцом ненадлежащим образом (нарушены сроки приемки). Очевидно, что исправление выявленных недостатков на стадии приемки требует финансовых затрат меньше, чем исправление их уже на смонтированном объекте. Также ответчик указывает, что принимая как доказательство акт о приемке выполненных работ № 20 от 01.05.2012, который составлен, по его мнению, задним числом, суд не установил объем продукции с недостатками, а также стоимость сварочных работ, которые проведены истцом. Поскольку металлоконструкции смонтированы истцом без какого-либо изменения, следовательно, они были надлежащего качества. Информации о количестве конструкций с недостатками истец не предоставил, в связи с чем, контррасчет относительно заявленной в иске суммы представить было невозможно.

Истец, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ООО Завод "УралЭнергоДеталь" (поставщик) и ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (покупатель) подписан договор №563/11-ТА, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с требованиями проектной (технической) документации, указанной в приложении №1 к договору, разработать чертежи КМД, на их основе изготовить металлоконструкции, выполнить необходимую разработку и антикоррозийную защиту металлоконструкций, упаковать, промаркировать, и поставить по реквизитам и с маркировкой, указанным в приложении №3 к договору, металлоконструкции комплектно с высокопрочными метизами и болтами по цене, в количестве и в сроки согласно приложению №2 к договору. Включая документацию, указанную в приложении №3 к договору, именуемую в дальнейшем продукция.

Соответствующие приложения представлены в материалы дела.

Из обстоятельств дела следует, что выполнение работ по договору сторонами не оспаривается, однако, истец утверждает, что чертежи КМД и металлоконструкции изготовлены ответчиком не в соответствии с переданными ему чертежами КМ.

Письмами от 23.03.2012 №1933, от 10.04.2012 №110 истец уведомлял ответчика о том, что разработанные ответчиком и изготовленные на их основе настилы площадки не соответствует технической документации шифра 51-UMA-2039-SC, а именно: не соответствие эскизу в Ведомости элементов; в узлах КМ не указана потолочная сварка; решение разработчика КМД положить настил поперек балок для уменьшения трудоемкости работ заводу-изготовителю не согласовано с разработчиком проекта и разработчиком КМ. В связи с этим истец предлагал ответчику перепроверить чертежи стадии КМД; направить представителя на строительную площадку, выполнить работы согласно техническому решению авторского надзора заказчика. Также указано, что в противном случае работы по устранению недостатков будут выполнены силами истца и затраты будут предъявлены к оплате ответчику.

Из письма от 10.04.2012 №110 следует, что авторским надзором предложено исправить недостатки на месте, не возвращая поставленные настилы изготовителю (ответчик), а именно: приварить настилы к балкам потолочным прерывистым швом 4-60/120; стыковать настилы между собой на остающихся подкладках.

В письме ООО «Уральские конструкции» (ООО «Уралкон» - третье лицо, непосредственный разработчик КМД, по договору с ответчиком) от 12.04.2012 №187, в адрес ответчика, указано, что настил, разработанный в разделе КМД, полностью соответствует чертежам КМ. Аналогичная информация содержится в письмах от 11.04.2012 №177, от 03.04.2012 №377.

Ссылаясь на то, что работа выполнена некачественно, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 1 463 394 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 20.07.2011 №563/11-ТА, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора № 563/11-ТА от 20.07.2011 ответчик обязался в соответствии с требованиями проектной документации разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), на  их основе изготовить металлоконструкции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик разработал КМД, на их основе изготовил и поставил металлоконструкции.

Впоследствии, при начале монтажа, истцом было обнаружено, что металлоконструкции не соответствуют чертежам стадии КМ (конструкции металлические).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик отказался устранять недостатки, в письме от 03.04.2012 №45к указал, что разработка КМД проведена в строгом соответствии с проектными решениями, ребра в съемных плитах приварены к рифленой стали прерывистым швом 4-60/120 согласно проекту.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев с даты поставки продукции. Изготовление конструкции производится по ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 и чертежами КМД поставщика, выполненным на основании переданных покупателем чертежей шифра КМ (приложение №1).

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае неустранения нарушений в течение 15 дней с даты получения письменного извещения покупателя об обнаружении несоответствия продукции, покупатель вправе самостоятельно устранить выявленные несоответствия за счет поставщика.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных ответчиком работ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» от 27.03.2013 №11-353 следует, что схема раскладки настилов по КМ и КМД принципиально отличаются: по чертежам КМ настил Н1 запроектирован однопролетным, с опиранием сверху на балки площадок и крепление сварными швами на монтаже в нижнем положении, удобном для сварки. По чертежам КМД (разработчик ООО «Уралкон») настил выполнен неразрезным, многопролетным. Такой способ выполнения настила не позволяет осуществить приварку настила к балкам в соответствии с проектом КМ. Приварка настила возможна только потолочным швом (настил приваривается к балке). При схеме настила, указанной ООО «Уралкон», швы крепления настила требуется выполнять в потолочном положении, со специально устраиваемыми подмостями, в лежачем положении на спине. Трудоемкость выполнения таких швов значительно выше, чем швов выполняемых в соответствии с КМ. При разработке чертежей КМД нарушен п.1.4 Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений (Конструкции металлические. Чертежи КМД, утв. Госстроем СССР Главпромпроект). Отступления от чертежей КМ, как правило, не допускаются. В случае необходимости отступлений они должны быть согласованы с составителями чертежей КМ.

В соответствии с положениями норм ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом (материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, чертежи КМД не соответствуют чертежам КМ, продукция изготовлена на основании чертежей КМД), право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда, а следовательно у истца возникло право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены дополнительные расходы на устранение недостатков в размере 1 463 394 руб. 42 коп.

Представлено соглашение от 02.05.2012 №8, подписанное с иным лицом на устранение брака, акт от 01.05.2012 №20 на сумму 1 463 394 руб. 42 коп., платежные поручения от 25.06.2012, №2062, №2061, от 16.07.2012 №2156, от 31.07.2012 №3312 в оплату стоимости работ.

Истец пояснил, что данная организация выполняла работы на объекте, в связи с тем, что в ходе монтажа выявлено несоответствие переданной ответчиком продукции, ответчик отказался исправить недостатки, заключено дополнительное соглашение от 02.05.2012 (к договору подряда №552/11-ТА) на устранение брака.

В представленной ведомости договорной цены и акте формы КС-2 указаны работы по устранению недостатков: очистка поверхностей от огнезащитного покрытия, стыковка настила площадок между собой и приварка настилов к несущим балкам потолочным прерывистым швом, огрунтовка поверхности. Размер расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, ответчиком документально не опровергнут. Ответчик не представил доказательств неоспоримо свидетельствующих об изготовлении акта от 01.05.2012 №20 на сумму 1 463 394 руб. 42 коп., задним числом.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, отказ ответчика от устранения недостатков, факт несения истцом расходов на устранение недостатков, а также размер расходов, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать поставленные металлоконструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что данный тип металлоконструкций изготавливался для истца не только ответчиком, но и иными лицами. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что изготовил и поставил металлоконструкции истцу в рамках договора, а лишь заявлял о том, что они изготовлены качественно, что впоследствии было опровергнуто выводами, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Выводы экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок заявления требований по качеству продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции.