Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-7712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9122/2013-АК

г. Пермь

26 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7712/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича  (ОГРН  304664802700020, ИНН 664800019563)  – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, Дамберг Т.А., доверенность от 25.05.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  

по делу № А60-7712/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее – заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 №3384/14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 432 458 рублей 09 копеек, начисления соответствующего НДС, пени и штрафа, а также в части выводов о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 1 393 829 рублей и начисления соответствующего НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 18.12.2012 №3384/14 в части выводов о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС в размере 1 393 829 рублей и доначисления соответствующего НДС.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), право на возврат НДС возникает у налогоплательщика после его фактической уплаты в бюджет и сбора соответствующего пакета документов, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%.

Вместе с тем доначисленный предпринимателю в ходе проверки НДС им не уплачен.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда  отменить в части отказа суда в удовлетворении его заявленных требований в связи с тем, что выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профи Контакт".

Считает, что судом не учтено то, что все документы содержат необходимые реквизиты, подписаны от имени ООО "Профи Контакт" руководителем, числящимся таковым в едином государственном реестре юридических лиц, подпись которого экспертизой не исследовалась.

Полагает, что протоколы допроса не являются надлежащими доказательствами, поскольку показания получены сотрудниками ОВД, при этом показания Шепелиной О.Л. получены под давлением.

Указывает на то, что нотариально заверенный отказ Шепелиной О.Л. от данных ею 06.10.2011 показаний не был исследован судом и не указаны причины его не принятия в качестве допустимого доказательства.

Ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Профи Контакт", указывая проверку правоспособности контрагента и лица, имеющего право подписывать документы без доверенности, через сайт налоговой службы.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения.

ИП Мейснер Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2011 года.

Результаты проверки отражены в акте №12084/14 от 06.11.2012, которым, в том числе, установлены факты необоснованного заявления налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 3 432 458 рублей 09 копеек по операциям с ООО «Профи Контакт», а также неправомерного применения налогового вычета в сумме 1 393 829 рублей по суммам налога, ранее исчисленным по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена.

18.12.2012 налоговым органом вынесено решение № 3384/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю, в том числе, доначислен НДС, начислены пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Профи Контакт», а также доначислен НДС, начислены пени, наложен штраф за неправомерного применения налогового вычета в сумме 1 393 829 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области от 04.02.2013 №23/13 решение инспекции № 3384/14 от 18.12.2012 оставлено без изменения, утверждено.

Несогласие предпринимателя с основаниями для принятия инспекцией решения № 3384/14 от 18.12.2012 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции частично удовлетворено.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Профи Контакт».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов, содержащих достоверные сведения и подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю пиломатериалом, в том числе на экспорт.

Поставщиком пиловочника хвойного предпринимателю в проверяемый период являлось ООО "Профи Контакт".

Предприниматель по указанному поставщику в проверяемом периоде заявил к вычету НДС в сумме 3 432 458 рублей 09 копеек, в подтверждение чего представил налоговому органу первичные и иные документы (договоры на поставку пиловочника хвойных пород, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, кассовые чеки, платежные поручения).

Однако данные документы не приняты налоговым органом, исходя из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя в хозяйственных отношениях с ООО "Профи Контакт".

Налоговым органом установлено, что ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. офис 1-16, который значится как адрес массовой регистрации.

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин Вадим Михайлович, 21.07.1983 г.р. Согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо является учредителем в 91 организации и руководителем еще в 100 организациях.

Липин В.М. при допросе пояснил, что учредителем ООО "Профи Контакт" никогда не являлся, счета в банке по данной организации не открывал, о месте нахождения ООО "Профи Контакт", видах деятельности, заключенных договорах, расходовании денежных средств, ему ничего не известно.

Руководителем ООО "Профи Контакт" с 28.10.2008 по 08.11.2010 являлась Шепелина Ольга Леонидовна, 23.10.1976 г.р.

По счетам-фактурам, товарным накладным, договорам за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, Шепелина О.Л. была допрошена в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками полиции по поручению налогового органа.

В своих показаниях она отрицает свое руководство названным юридическим лицом («за вознаграждение», «утрата паспорта»).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ТИП Мейснером Е.А. в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны директором Вольф А.И., который является руководителем еще в 63 организациях.

Вольф А.И. при допросе сообщил, что никогда не исполнял функции ни руководителя, ни учредителя, документы подписывал за вознаграждение, расчетными счетами не распоряжался, с ИП Мейснером Е.А. не знаком.

Также Вольф А.И. указал, что документы (счета-фактуры, товарные накладные в адрес ИП Мейснера Е.А.), представленные ему на обозрение, не подписывал. Более того, Вольф А.И. пояснил, что работает грузчиком в ООО «ПРО100».

Установив указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что регистрация ООО "Профи Контакт" носит формальный характер, фактически от имени ООО "Профи Контакт" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, и, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Налоговым