Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-7712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом также проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Профи Контакт", в ходе которого установлено, что на счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы. ООО "Профи Контакт", в свою очередь, оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещение рекламного материала.

Выписками не подтверждено, что ООО "Профи Контакт" в проверяемый период совершало операции по приобретению пиловочника, реализованного впоследствии предпринимателю.

Также анализ движения денежных средств по счетам ООО "Профи Контакт" показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, организация не осуществляла.

Такой вид экономической деятельности, как торговля пиловочником, пиломатериалами, другим лесоматериалом, ООО "Профи Контакт" не заявлен.

Расчеты между предпринимателем и ООО "Профи Контакт" производились в наличной форме.

Согласно данным информационных ресурсов контрольно-кассовый аппарат № 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки ККТ является г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, д. 5, кв. 92, который является адресом места жительства Липина В.М., отрицающего какую-либо причастность к деятельности ООО «Профи Контакт».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

Оценка обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для доначислению НДС, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному и неподлежащему переоценке судом апелляционной инстанции выводу об отсутствии реальных хозяйственный отношений между предпринимателем и ООО «Профи Контакт», о документальной неподтвержденности сделок заявителя с ООО «Профи Контакт» и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обладающего ни материально-технической базой, ни основными средствами, производственными активами, персоналом, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки в адрес предпринимателя пиловочника и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, предпринимателем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Оснований считать показания Шепелиной О.Л. и Липина В.М. ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку они получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствию хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Профи Контакт", дана оценка в рамках дел N А60-5342/2012, N А60-24504/2012, N А60-29246/2011, N А60-36941/2012, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанных делах предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены налоговым органом в основу принятия решения от 18.04.2012 N 17-19/995. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Таким образом, решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому не могут быть удовлетворены.

В связи чем, жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Налоговым органом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части вывода о неправомерном отказе в возмещении НДС в сумме 1 393 829 рублей.

Согласно оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа  об отсутствии уплаты ранее исчисленного налога при неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в течение 180 дней.

Суд первой инстанции не поддержал позицию инспекции, придя к выводу о том, что налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен предпринимателем правомерно.

Данный вывод является правильным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ, если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% за пределами установленного срока, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику за тот налоговый период, когда им был собран полный пакет документов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его.

При этом гл. 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика вправе представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение НДС в порядке, определенном ст. 176 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заявление о возврате налога в порядке ст. 176 Кодекса не подавалось, в представленной декларации им лишь заявлены налоговые вычеты.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат вычетам.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные заявителем в случае отсутствия документов, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0%, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается, что в 3 квартале 2011 года налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, в отношении отгруженного на экспорт в 2010 году товара.

Отсутствие нарушений в представленных документах, предусмотренных ст. 165 Кодекса, установлено налоговым органом, претензий к их оформлению в решении не содержится.

При таких обстоятельствах налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен предпринимателем правомерно, а соответственно в данной части оспариваемое решение не может быть признано правомерным.

Довод налогового органа о том, что в случае пропуска 180-дневого срока налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС только после фактической уплаты налога по ставке 18%, подлежит отклонению.

Невыполнение названных действий в установленный срок является основанием для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, а не для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в случае соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165, 176 Кодекса.

Данная правовая позиция соответствует позиции Федерального Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении №Ф09-4481/13 от 06.06.2013 по делу №А60-36070/2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на него.

Налоговый орган в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-7712/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева