Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-1705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Строй-Престиж») обязуется осуществить косметический ремонт склада готовой продукции, расположенной на территории заказчика (ОАО «Сарапульский ЛВЗ»). Стоимость подрядных работ составляет 340 966 руб. (в т.ч. НДС 52 012 руб.);

- по договору от 14.02.2011 б/н (от 03.03.2011 №339/11П) подрядчик (ООО «Строй-Престиж») обязуется осуществить работы по строительству котельной с теплой стоянкой на перевалочной базе, расположенной по адресу: г. Сарапул, ул. Красный проезд, 1. Стоимость подрядных работ составляет 327 189 руб. (в т.ч. НДС 49 910,19 руб.).

При вынесении решения налоговый орган опирался на следующие данные.

В ходе допросов свидетели Черемных Е. П., Сажин С.А., Некрасов А.В. показали, что организация ООО «Строй-Престиж» им не знакома, Молодцова М.С. они  не знают, работали непосредственно с Майковым Алексеем. Таким образом, работы выполнены лицами, не имеющими отношения к спорному контрагенту. Указанные лица являлись работниками других предприятий. Для получения допуска к работам ООО «Строй-Престиж» представило в СРО недостоверные сведения.

Майков А.П. в ходе допроса (стр. 14 решения) показал, что ООО «Строй-Престиж» ему не знакомо, работы на ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не выполнял, спорными работами не руководил.

При проведении почерковедческой экспертизы экспертом дано заключение (т. 4 л.д. 42-55) о том, что фактически все подписи в договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах об оплате работ, счетах-фактурах выполнены не Молодцовым М.С., а иными разными лицами.

Поступившие денежные средства от ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и других организаций в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «проблемности». Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Строй-Престиж» (ООО «Инновация», ООО «Эллада», ООО «ИСК») установлен вывод денежных средств из оборота путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением «по договору процентного займа», «по договору купли-продажи ценных бумаг» или перечисления на лицевые карты физических лиц.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел формального характера отношений заявителя и ООО «Строй-Престиж». Суд пришел к выводу, что  ООО «Строй-Престиж» зарегистрировано в установленном законом порядке. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Молодцов М.С. Общество «Строй-Престиж» являлось членом саморегулируемой организации НП «Объединенные производители строительных работ», гор. Санкт-Петербург. Указанной СРО обществу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.12.2009 (т. 9 л.д. 4).

ООО «Строй-Престиж» регулярно представляло в налоговые органы налоговые декларации и уплачивало налоги (с.16-17 решения). В соответствии с налоговыми декларациями ООО «Строй-Престиж» исчислено налогов в бюджет: за 2010 год в размере 519,8 тыс. руб., за 2011г. в размере 325,5 тыс. руб. Учитывая, что предприятие относится к малым, исчисление налогов в указанных суммах свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств занижения ООО «Строй-Престиж» сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Осуществление строительной деятельности указанной организацией подтверждается не только данными с расчетного счета, но и материалами встречных налоговых проверок (т. 4 л.д. 7-22). Заказчики ООО «Строй-Престиж» являлись государственными или муниципальными предприятиями, следовательно, договоры с ООО «Строй-Престиж» были заключены по результатам проведения конкурса.

ООО «Строй-Престиж» в связи с осуществлением строительной деятельности неоднократно участвовало в судебных заседаниях арбитражных судов в качестве истца и ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, по возврату аванса на производство подрядных работ, привлечением к административной ответственности в связи с неисполнением предписания Инспекции строительного надзора по устранению нарушений строительных норм и правил, об оплате стоимости выполненных работ, о взыскании убытков (судебные акты по делам №№А71-6253/2012, А71-9869/2010, А71-13712/2011, А71-16688/2011).

Опрошенный начальником службы безопасности общества Молодцов М.С. дал показания от 13.11.2012 о том, что в должности директора ООО «Строй-Престиж» состоял с конца 2009 г. Между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Строй-Престиж» были заключены договоры, до заключения которых в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» были представлены копии учредительных документов. Молодцов пояснил, что копии учредительных документов были заверены другим лицом от имени Молодцова М.С. подписью, подражающей его подписи. Все документы были подписаны с его разрешения и по поручению другими лицами, а именно: документы подписаны Макаровой А.В., проживающей в г. Сарапуле.

Молодцов М.С. также подтвердил выполнение работ по всем заключенным с обществом договорам, получение оплаты выполненных работ от ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в полном объеме. Кроме того, он указал, что НДС с выполненных работ был полностью уплачен в бюджет в соответствии с законодательством (т. 2 л.д. 93-94).

Сведения, отраженные в протоколе допроса Молодцова М.С. от 08.02.2012, не опровергают факт ведения ООО «Строй-Престиж» строительных работ. Указанный допрос был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика, вопросы, касающиеся конкретных взаимоотношений с ОАО «Сарапульский ЛВЗ», свидетелю при допросе 08.02.2012 не задавались.

Свидетель Грачев Д.А. подтвердил, что в 2010г. он работал по договору в ООО «Строй-Престиж» в качестве начальника строительного участка. Стерхов С.И. показал, что работал в организации ООО «Строй-Престиж» в 2010г. по совместительству в должности начальника участка, занимался консультированием работ по благоустройству (асфальтирование дорог) в г. Ижевске, консультировал по представленным документам. Фамилия Молодцова М.С. на слуху, но лично не знаком (т. 4 л.д.34-35). Носыров А. Ю. указал, что с апреля 2010г. по 30.06.2011 работал в должности начальника строительного участка в ООО «Строй-Престиж». Работал на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса 42, на отделке жилого дома. Из работников ООО «Строй-Престиж» знает руководителя Молодцова М.С. и бухгалтера Татьяну Николаевну. Офис ООО «Строй-Престиж» находился по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, на 2 этаже. Все производственные вопросы решал с Молодцовым М.С., звонил по телефону 93-24-45, и приглашал снабженца Сергея, фамилию не помнит. Весь период работы в ООО «Строй-Престиж» занимался отделочными работами и готовил подъезд к сдаче в эксплуатацию. После сдачи подъезда закончил работу в ООО «Строй-Престиж». Свидетель Елисеев А.Г. показал, что отдал трудовую книжку в ООО «Строй-Престиж» формально, чтобы не прерывался трудовой стаж, никакую работу не выполнял, только числился как работник (т. 6 л.д. 91-92).

Таким образом, действительно, часть физических лиц, чьи фамилии имеются в представленных сведениях по форме 2-НДФЛ, отрицают работу в ООО «Строй-Престиж», однако, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт ведения строительной деятельности организацией. Однако, судом первой инстанции обоснованно учтено, что иные опрошенные лица указывают конкретные строительные объекты и объем личных трудовых обязанностей при выполнении работ.

Из 11 физических лиц, заходивших на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ», инспекцией допрошено 5 человек. Черемных Е.П., Сажин С.А., Некрасов А.В., Глухов В.Ю. подтвердили факт выполнения спорных строительно-монтажных работ на территории общества от имени ООО «Строй-Престиж». Допрошенные лица указали, что подчинялись непосредственно Майкову А.П. при выполнении работ на территории ОАО «Сарапульский ЛВЗ», именно Майков А.П. выдавал заработную плату опрошенным работникам.

Таким образом, обстоятельство неофициального трудоустройства лиц, указанных в списке ООО «Строй-Престиж», при подтверждении фактического выполнения ими работ в данном случае значения не имеет. Данные сведения находятся вне возможности контроля со стороны заказчика работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Майков А.П. в ходе допроса показал, что работы для заявителя не выполнял, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям Майкова А.П., поскольку они имеют противоречивый характер (т. 2 л.д. 87-88), а также опровергаются данными журнала въезда-выезда, табеля учета входа-выхода на территорию перевалочной базы (т. 12 л.д. 1-57).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

 До заключения договора от ООО «Строй-Престиж» получены документы - копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.12.2009г. серия С-131 № 0077, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 06.05.2010, решение учредителя №1 от 19.10.2009 о создании ООО «Строй-престиж» и назначении на должность директора Молодцова М.С., свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, устав, выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2010. Все представленные документы заверены со стороны ООО «Строй-Престиж» печатью организации с проставлением штампа «копия верна», подписью с расшифровкой Молодцова М.С.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не предоставило документов, обосновывающих выбор в пользу ООО «Строй-Престиж».

Анализ судебных дел с участием ООО «Строй-Престиж» свидетельствует о том, что контрагент в спорный период вел реальную хозяйственную деятельность и исполнял принятые на себя обязательства.

Из выписки с расчетного счета ООО «Строй-Престиж» следует, что контрагентом уплачивались членские взносы в СРО, налог на доходы физических лиц, выполнялись работы для Управления Почты России, Сарапульского политехнического колледжа, Сарапульского техникума машиностроения и информационных технологий, приобретались материалы у ООО «Ижконтур», ИП Юнусов М.А., уплачивались арендные платежи в адрес ИП Филиппова Ю.В., арендовалось оборудование у ООО «Увинская строительная компания», ООО «Град», вносились платежи за обслуживание программы «Банк-Клиент», оплачивалась экспертиза проектной документации и т.д.

Таким образом, опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Строй-Престиж» не обладало необходимыми материально – техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Также у общества не было оснований сомневаться в статусе Черемных Е.П., Чурина И.Н., Глухова В.Ю., Баранова П.А., Сажина С.А., Подкина В.В., Двужилова О.В., Некрасова А.В. и др. лиц как работников спорного контрагента, так как их фамилии, а также копии их паспортных данных были представлены от имени ООО «Строй-Престиж» как работников организации. Допуск на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ» осуществлялся на основании писем спорного контрагента с указанием ФИО работников и приложением копий их пропусков. Решение налогового органа не содержит доказательств того, что лица, чьи фамилии для общества были обозначены как фамилии работников ООО «Строй-Престиж» фактически не привлекались к выполнению работ.

Факт использования спецтехники работниками ООО «Строй-Престиж» подтверждается журналом въезда-выезда на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ», в частности Майков А.П., Антропов и другие ввозили на территорию ОАО «Сарапульский ЛВЗ» бетономешалку, автокран, кран.

Сведения о составе работников, о реальности трудовых отношений контрагента с работниками, о наличии техники, достоверности данных, отраженных в отчетности контрагента, составляют налоговую тайну и относятся к персональным данным физических лиц. Общество не может получить данные сведения законными способами. Форма трудоустройства работников не имеет значения для оценки реальности привлечения ООО «Строй-Престиж» к выполнению работ.

Взаимоотношения с ООО «Строй-Престиж» носили реальный характер, работы выполнены, оплачены, объекты введены в эксплуатацию и используются обществом в деятельности, направленной на получение дохода, иного в ходе проверки не доказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и спорный контрагент действовали согласовано, являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем, общество должно было знать о дефектах первичных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании документов неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Сведения, изложенные в объяснениях Макарова А.В., Агеева А.А., Молодцова М.С., взятых начальником службы безопасности общества, налоговым органом не проверены, дополнительные мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились.

При визуальном сравнении подписей от имени Молодцова М.С. в представленных в дело первичных документах и подписей Молодцова М.С. в протоколе опроса от 23 мая 2013, в объяснениях от 13.11.2012, судом первой инстанции установлено явное сходство указанных подписей, в связи с чем, принимаются приняты доводы заявителя относительно невозможности самостоятельного выявления различий в подписях.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Таким образом, результат почерковедческой экспертизы сам по себе не опровергает реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на аналогичные работы с другими организациями заключались на более жестких условиях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.При сравнении условий договоров, заключенных с ООО «Строй- Престиж», с условиями договоров, заключенных с другими подрядчиками, установлено, что условия договоров строительного подряда, заключенных обществом в проверяемый период, являются между собой сопоставимыми вне зависимости от личности подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные контрагентам ООО «Строй-Престиж», выводились из оборота, отклоняется в связи с тем, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

С учетом изложенного, факт выполнения ООО «Строй-Престиж» спорных работ подтверждается материалами дела. Суд отмечает, что в решении инспекции отсутствуют выводы о завышении стоимости строительно-монтажных