Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А71-1705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, выполненных ООО «Строй-Престиж» для общества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Строй-Престиж» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости участников сделки в материалах дела не имеется.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11253/12 от 19.04.2013, в котором расходы ООО «БУР» по приобретению строительных работ от ООО «Строй-Престиж» признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом обоснованными являются  выводы суда первой инстанции о неправомерном   доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Строй-Престиж».

Другим основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа, изложенные, в пункте 2.2. решения о необоснованном неведении обществом раздельного учета по общехозяйственным расходам. Указанное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС в периоде отгрузки продукции на экспорт  в части общехозяйственных расходов по товарам (посуда, материалы для транспортного цеха, материалы для заводоуправления, топливо, инвентарь для строительства, информационные услуги, спецоснастка, инвентарь и хозяйственные принадлежности), используемым в процессе производства и реализации продукции на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет по экспортным операциям, поскольку  налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0%. При этом двойного применения налоговых вычетов по тем же самым документам при расчете НДС по внутреннему рынку и на экспорт не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статей 167 и п.п.5 п.3 ст.170 НК РФ налогоплательщик не восстановил суммы НДС по товарам (общехозяйственным расходам), используемым в процессе производства продукции на экспорт, в периоде отгрузки товара на экспорт и оформления таможенными органами таможенных деклараций в режиме экспорта, что повлекло  завышение  налоговых вычетов в указанных периодах.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса установлен особый порядок принятия к вычету налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ресурсам производится на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

Так, п. 9 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки и предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае если на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, указанный пакет документов не собран, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса как день отгрузки товаров.

С 01.10.2011 вступила в действие норма п. 5 ч. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что речь в п.п.5 п.3 ст.170 НК РФ идет о расходах, связанных с реализацией продукции, а не с их производством и выпуском.

        Указанный подход  по  средствам  труда (основным средствам), используемым в производстве, изложен в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2013г. по делу № 16593/12.  Суд  указал, что из содержания пункта 3 статьи 170 Кодекса, посвященного восстановлению налога на добавленную стоимость, усматривается, что только в отдельных случаях, обозначенных в подпунктах 1, 2 и 6, возможна постановка вопроса о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемых налогоплательщиками как в процессе производства продукции (товаров, работ, услуг), так и в процессе их реализации.  

       Следовательно, применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

        Подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету (в том числе в отношении основных средств).

        Высший Арбитражный суд РФ в своем решении указал, что в этом подпункте отсутствуют предписания, обязывающие налогоплательщиков производить расчет частей (долей), в которой основные средства используются в операциях, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Кодекса, определять пропорции налога на добавленную стоимость и вести необходимый в таких случаях раздельный учет сумм названного налога, в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Кодекса для налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения.

При указанных  обстоятельствах подтверждается довод налогоплательщика о том, что в п.п.5 п.3 ст.170 НК РФ речь идет о товарах (работах, услугах) и имущественных правах, которые в дальнейшем используются для осуществления операций по реализации товаров, а не их производству.

В нарушение указанной нормы, инспекция восстановила в вычетах  НДС по расходам, связанным с производством продукции (Счет 26 «Общехозяйственные расходы»), а не с ее реализацией (Счет 44 «Расходы на продажу»).

        Судом первой инстанции законно и обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки обществом право на применение ставки 0% было подтверждено.

        В силу требований статей 30, 87, 88, 89 Налогового Кодекса РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

        Налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки обязан определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

       Реализация на внутренний рынок и на экспорт, а также вычеты, относящиеся к внутреннему рынку и экспорту, отражаются в единой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета, складывается исходя из показателей всей хозяйственной деятельности (внутренний рынок – раздел 3 и экспорт – раздел 5). Налогоплательщик изначально при приобретении товаров (работ) включает предъявленный ему поставщиками НДС в состав налоговых вычетов по разделу 3 (внутренний рынок), затем восстанавливает часть из этой суммы к уплате в бюджет в период отгрузки на экспорт и впоследствии при подтверждении ставки 0% снова включает в вычеты, но по разделу 5 (экспорт).

       Суд указал, что при соблюдении указанных условий в ряде случаев данные операции могли бы быть отражены в одном налоговом периоде, в других случаях – в последующем налоговом периоде. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались. При вынесении решения инспекцией не исследован вопрос о наличии у заявителя права на применение доначисленных по внутреннему рынку сумм налога на добавленную стоимость в момент определения налоговой базы в рамках экспортных операций в соответствии со ст. 167 и п. 3 ст.  173 Кодекса. Двойного применения налоговых вычетов по тем же самым документам при расчете налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и при подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов - налоговый орган не установил.

        Таким образом, инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и доначислила налог на добавленную стоимость, не установив действительную налоговую обязанность с учетом права общества на налоговые вычеты по экспортным операциям, в связи с чем, доначисление спорной суммы налога не может быть признано законным.

         Довод заявителя жалобы о том, что  применение налоговых вычетов носит заявительный характер, посредством декларирования, в связи с чем налоговый орган  не должен был  устанавливать  действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС,  был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Суд верно указал, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ  задачей налогового контроля является определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений Кодекса.

        Заявитель в возражениях на акт проверки ссылался, что на момент проведения проверки обществом подтверждено право на применение ставки 0 %. При рассмотрений материалов проверки налоговый орган должен был определить реальные обстоятельства, установить действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика, зафиксировать все факты возникновения у налогоплательщика недоимок и переплат по налогу, и, безусловно, учесть данные обстоятельства при исчислении пеней и применении штрафных санкций при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в  части доначисления НДС, пеней и штрафа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова