Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-51977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8809/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2013  года                                                   Дело №А60-51977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Филипповой Н.А.

при участии:

от истца,  открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,– Еремина Н.Б., по доверенности от 12.12.2012 г. N СЭСБ-286,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» – представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы», государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»,  –

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-51977/2012 ,

принятое судёй  О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую  энергию,

установил:

       Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО«Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ООО«Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 34 949 190 руб. 76 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с сентября по октябрь 2011 и с июля по сентябрь 2012.

    Определением от 25.03.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (л.д. 116).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.06.2013 г. (резолютивная часть от 30.05.2013) исковые требования удовлетворены. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 34 949 190 руб. 76 коп. основного долга, а также 197 745 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвращена открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 1 903 руб. 67 коп., излишне уплаченная  по платежному поручению от 30.11.2012г. № 40349. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Ответчик, ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, не учтены обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению.

 Ответчик считает, что истцом не доказано, что его сети присоединены к энергопринимающему устройству ответчика; ссылка истцом на договор №211 от 01.02.2000 и соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности №6 от 14.6.2001, на которых основаны исковые требования, безосновательна, т.к. из них нельзя установить, на какие объекты осуществлялась поставка электрической энергии, и стали ли данные объекты в дальнейшем собственностью ответчика.

По мнению ответчика, представленный договор энергоснабжения №211 от 01.02.2000,заключен истцом с другой организацией, доказательств прекращения действия данного договора не представлено.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик потребил электроэнергию; ссылается на то, что в спорный период ответчик не был владельцем какого-либо энергопринимаюшего устройства по указанным в иске адресам, которое бы могло потребить энергию; энергопринимающее оборудование в спорный период не могло находиться во владении ответчика, т.к.  ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» считает, что владельцем и пользователем данного оборудования в спорный период являлись третьи лица, ссылается на представленные   договоры аренды  и соответствующие акты приема-передачи имущества. По мнению ответчика, за потребленную электроэнергию ответственность несет владелец, а не собственник энергопринимаюшего оборудования, что подтверждается судебной практикой, ссылаясь  на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.12.1998 №5905/98.

Ответчик считает, что передав по договорам аренды  и соответствующим актам приема-передачи  энергопринимающие оборудование, он перестал быть их владельцем и пользователем, следовательно, и потенциальным пользователем электрической энергии.

Ответчик полагает, что после передачи энергопринимающего оборудования по актам передачи на основании договоров аренды была изменена правоспособность ответчика и арендаторов, осуществлена передача прав владения и пользования данного имущества.

По мнению ответчика,  ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», оставаясь собственником, перестал быть владельцем и пользователем вышеназванного имущества, не вправе пользоваться электроэнергией, используя данное имущество; арендаторы же став владельцем данного имущества, вправе пользоваться электроэнергией, используя данное имущество, несут ответственность за потребленную электрическую энергию на основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» утверждает, что из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ОАО «МРСК Урала» может обеспечить поставку электроэнергии до энергопринимающего устройства его владельца т.к. не имеет границы балансового разграничения с владельцем энергопринимающего устройства и не имеет соответствующего договора на передачу электроэнергии с ООО «Региональные электрические сети», через сети которой электроэнергия поступает в энергопринимающие устройства владельца.

По мнению ответчика, ООО «Региональные электрические сети» является владельцем электрических сетей, которые присоединены к энергопринимающим устройствам, которые могли потребить электроэнергию в спорный период по настоящему иску, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Региональные электрические сети» и ОАО «МРСК Урала» от 01.08.2011 №40-01П-11-СЭС и от 01.08.2011 №40-02П-11-СЭС.

     Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 21.08.2006 №530 (Основные Положения),  согласно которому договор энергоснабжения не может быть исполняться ранее оказания услуг по передаче электроэнергии.

       ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении Решения судом не было учтено то, что в соответствии с абз,5 п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, владельцем электросетевого оборудования, непосредственно присоединенного к сетям потребителя, поэтому ОАО «Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, требования истца за спорный период удовлетворены безосновательно.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются  необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении перечня, наименования, технических характеристик и места расположения энергопринимающих устройств, потребивших электроэнергию являются несостоятельными, так как в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является обязательным требованием к оформлению искового заявления.

Истец утверждает,  что поскольку в точках поставки электроэнергии установлены соответствующие приборы учета, на основании которых определялся поставленный объём электроэнергии, факт того, какие конкретно энергопринимающие устройства присоединены к данным точка поставки (наименование, технические характеристики, место расположения) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, ссылается на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Истец также указывает, что в материалы дела представлены документы в подтверждение того, что в собственности ответчика в спорный период находились объекты, потреблявшие электроэнергию.

По мнению истца, в отношении указанных точек  присоединения в материалы дела предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности N 6 от 14.06.2001 г., составленный прежним собственником энергопринимающих устройств ОАО “Новолялинский ЦБК“, который подтверждает факт технологического присоединения и устанавливает границу балансовой принадлежности, на которой определяется объём поставленной электроэнергии на основании приборов учёта; смена владельцев электросетевого оборудования, присоединенного к ПС “ Целлюлозная  “ не влечёт переоформления акта разграничения балансовой принадлежности, составленного ранее прежними владельцами сетей, из чего следует, что акт разграничения  балансовой принадлежности N 6 от 14.06.2001 г., предоставленный в материалы дела, является действительным, и не подлежал переоформлению. Истец  считает, что факт технологического присоединения объектов принадлежащих Ответчику установлен постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 г. по делу N А60-3708/2012, а также постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2013 г. по делу N А60-32416/2012г.

 По мнению истца, ответчик не вправе был закупать электроэнергию в спорном периоде на оптовом рынке, соответственно, ответчик имел возможность приобретать электроэнергию только на розничном рынке электрической энергии.  Истец указывает, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии, обладает статусом субъекта оптового рынка и закупает электрическую энергию для своих потребителей, находящихся в зоне его деятельности, на оптовом рынке; факт покупки истцом электрической энергии на оптовом рынке в спорный период подтверждается соответствующим финансовым отчётом ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии “. ОАО«Свердловэнергосбыт» полагает, что электроэнергия потребленная ответчиком не является бездоговорным потреблением, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по электроснабжению, ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию истцу, как собственнику электрической энергии.

 По мнению истца, судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делуN А60-3708/2012 дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 22.10.2010 г.N 005/2011, о том, что условия данного договора аренды свидетельствуют о возложении обязанности по оплате электрической энергии именно на ответчика.

По мнению истца, довод ответчика о том, что здания, присоединенные к точкам поставки, не являются объектами потребления электроэнергии, также был оценен судом первой инстанции  и правомерно признан судом необоснованным, данное обстоятельство установлено судебными актами N А60-3708/2012,  которые носят преюдициальный характер и вновь доказыванию не подлежат.

Истец считает, что  по делам N А60-3708/2012,  N А60-32416/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим объём отпущенной ответчику электрической энергии, суд признал объём потребленной ответчиком  электроэнергии обоснованным и документально подтвержденным; довод ответчика о том, что приборы учёта, на основании которых определен объём потребленной электроэнергии, подлежали проверки на правильность подключения по схеме электроснабжения, опломбированию является, по мнению истца, необоснованным, так как каких либо доказательств того, что приборы учёта не могут использоваться в качестве расчетных, ответчиком в материалы дела не представлено; утверждает, что ОАО«Свердловэнергосбыт», как гарантирующий поставщик на территории Свердловской области, на основании заключенного с ОАО “МРСК Урала“ договора N 7ГП от 01.01.2007 г. заказал услугу по передаче  электрической энергии до всех конечных потребителей, в том числе, услуга по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика была согласована и оплачена со стороны истца в адрес ОАО “МРСК Урала“ в соответствующем объёме потребленной электроэнергии; факт заключения договора N 7ГП от 01.01.2007 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 г. по делу N А60-8371/2009-С1.

По мнению истца, факт наличия непосредственного присоединения