Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А60-51977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетей ответчика к сетям ОАО “МРСК Урала“ не влияет на возможность оказания услуги по передаче электроэнергии и фактической доставки энергии до точек поставки ответчика; в даном случае энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к сетям ОАО “МРСК Урала“ опосредованно через сети ООО “РЭС“, посредством которых и доставлялась электроэнергия. По мнению истца, доводы о том, что ОАО«Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим истцом являются несостоятельными, так как  ООО “РЭС“ не имеет статуса сетевой организации, не имеет права взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии; ООО “РЭС“ и ОАО«Свердловэнергосбыт»  не имеют заключенного договора купли-продажи электроэнергии для компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Истец считает, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2012 г. по делу А60-3708/2012.

ОАО«Свердловэнергосбыт» поясняет, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно правильности определения цены и стоимости электроэнергии, контррасчёт задолженности  суду не предоставлялся, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и не подлежат доказыванию; поясняет, что договор N 211 от 01.02.2000 г. был расторгнут по инициативе ОАО«Свердловэнерго» в 2004 г., просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо- ОАО «МРСК Урала» поддерживает позицию истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, между в  период с сентября по октябрь 2011 и с июля по сентябрь 2012 истцом ответчику - ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая  компания", отпущена электрическая энергия на общую сумму 34 949 190 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами (соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011, актами о снятии показаний приборов расчетного учета, актами неучтенного потребления электроэнергии, актом расчета объема переданной электроэнергии в сеть)(л.д. 53-64,70).

    На оплату которой ответчику были выставлены счета-фактуры за указанный период. (л.д. 65-69, 88-82).

     Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не  заключен.

     Факт принадлежности ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" энергопринимающего оборудования, в отношении которого истцом в спорный период отпускалась электрическая энергия, и факт технологического присоединения данного оборудования к сетям истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3708/2012 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012г. и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г.), в котором принимали участия те же лица, что и в настоящем деле, и, следовательно, не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

      В  рамках дела № А60-3708/2012 судом установлено, что ранее объекты ответчика в надлежащем порядке  технологически присоединены к сетям ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Свердловэнергосбыт") и принадлежали ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", который потреблял электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 211 от 01.02.2000, указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности №6 от 14.06.2001 и договором энергоснабжения.

     Кроме того, как следует из материалов дела объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС «Целлюлозная» (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Чкаловские коммунальные системы», упрощенная электрическая схема ПС «Целлюлозная»), согласно которым электрическая энергия получается в точках поставки ф. Мазутное хозяйство, ф. ЗРУ 6Кв, ф. Бумажный цех 6 кВ, я. ТЭЦ ф. Целлюлозный цех, ф. Водозабор, то есть в тех точках, в которых электрическую энергию получал предыдущий собственник – ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (акт РБП и ЭО № 6 от 14.06.2001).

     Объём потребленной со стороны ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая  компания"  в спорный период электроэнергии определён расчётом, составленным ОАО«Свердловэнергосбыт», что подтверждается материалами дела. (л.д. 93).

      Доказательств приобретения ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" электроэнергии у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

      При этом истец в силу Постановления РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006г. применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке (судебные акты по делу № А60-3708/2012).

      Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2011 и с июля по сентябрь 2012 не исполнил, оплату задолженности на сумму 34 949 190 руб. 76 коп. не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу  А60 N 3708/2012  фактов принадлежности    ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» энергопринимающего оборудования, в отношении которого истцом в спорный период отпускалась электрическая энергия и факта технологического присоединения данного оборудования к сетям истца;  правомерности предъявления к ответчику требования об оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября по октябрь 2011 года и с июля по сентябрь 2012 года, а также из доказанности объема  и ее стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Cогласно  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

          Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

        В соответствии с  п. 2 Разъяснений Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа №1/2011 по итогам заседания от 16 - 17 июня 2011 года потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

          Факт принадлежности ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" энергопринимающего оборудования, в отношении которого истцом в спорный период отпускалась электрическая энергия, и факт технологического присоединения данного оборудования к сетям истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-3708/2012.

         В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

         В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию (определение ВАС РФ от 13.07.2009 № ВАС-8065/09).

             Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в спорный период не являлся субъектом оптового рынка, учитывая  п. 23 Правил оптового рынка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1172 от 27 декабря 2010 года, и мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

          В соответствии с разделом 1 Основных положений потребители, в том числе и ответчик, имеют возможность приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергоснабжающей организации, либо у энергосбытовой организации.

          Доказательств приобретения ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" электроэнергии у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу Постановления РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006г. применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке.

      Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

     Отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика урегулированы истцом путем внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, заключенный с ОАО «МРСК Урала» (судебные  акты по делу № А60-3708/2012).

       При изложенных обстоятельствах, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

       Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, отпущенной ответчику в сентябре и октябре 2011 определен им на основании показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний приборов расчетного учета от 30.09.2011 и от 01.11.2011, установленных на ПС Целлюлозная; в период с июля по сентябрь 2012 – расчетным способом на основании п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, ввиду недопуска представителей сетевой организации к приборам учета электроэнергии, установленным у ответчика (а именно: на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления электроэнергии осуществлялось на основании приборов учета, установленных у ответчика).

       Сумма задолженности за поставленную электрическую энергию ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" определена истцом на основании расчёта, что подтверждается материалами дела. (л.д. 30).

     Ответчиком контррасчет количества электрической энергии, отпущенной в спорный период, в материалы дела не представлен.

     Расчет истца не противоречит действующему законодательству,  материалам дела, и  ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

       На основании вышеизложенного, у ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" как собственника объектов, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии возникла  обязанность  оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, и определенном расчетным способом в порядке п. 144 Основных положений, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

        Истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до точек поставки ответчик, закупил электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке.

       Ответчик потребил поставленную электрическую энергию, отпущенную в период с сентября по октябрь 2011 и с июля по сентябрь 2012,  обязательства по оплате электрической энергии ОАО«Свердловэнергосбыт», отпущенной в спорный период не выполнил.

       В связи с чем требования истца обоснованно