Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-5764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8876/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                          Дело № А60-5764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Норд-С" - Богданова А.А., паспорт, доверенность от 23.04.2013; Галимова А.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области - Мазнева Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 19.03.2013 № 30.

от третьего лица ООО "Меридиан" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

по делу № А60-5764/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Норд-С" (ИНН 6632028604, ОГРН 1086632001224)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

третье лицо: ООО "Меридиан"

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Норд-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.11.2012 № 10-17/52, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ по эпизоду, связанному с применением «схемы дробления бизнеса» (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на доказанность создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления одной организации на две: с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) обществом было создано ООО «Меридиан», что позволило ему не превысить лимит выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ. По мнению налогового органа, установленные им в ходе проверки обстоятельства (директором общества является Новоселова Е.В., она же фактически осуществляла руководство ООО «Меридиан», нахождение общества и ООО «Меридиан» по одному адресу, совпадение видов деятельности, регистрация ККТ общества за ООО «Меридиан», общество и ООО «Меридиан» осуществляют торговлю по идентичной схеме, доставка товара осуществляется одним и тем же способом, работники общества были уволены и на следующий день приняты в ООО «Меридиан») в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости общества и ООО «Меридиан» с целью применения льготного режима и получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган настаивает на том, что им правомерно объединены доходы общества и ООО «Меридиан», являющихся взаимозависимыми лицами в рамках установленной «схемы дробления бизнеса», общество переведено на общий режим налогообложения с 4 квартала 2011 года ему начислены налоги по общей системе налогообложения за 4 квартал 2011 года.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на практику рассмотрения подобных споров (в частности, постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2013 №Ф09-6659/13 по делу №А60-40242/2012, от 09.12.2011 №Ф09-8025/11 по делу №А76-23581/10, от 07.02.2011 №Ф09-46/11-С3 по делу А71-6396/2010-А24), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Меридиан» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От ООО «Меридиан» в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом № 10-17/49 от 28.09.2012.

06.11.2012 налоговым органом вынесено решение № 10-17/52.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между обществом и ООО «Меридиан» создана схема «дробления бизнеса» с целью применения льготного режима налогообложения (УСН). По мнению налогового органа, общество и ООО «Меридиан» осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.01.2013 № 1523/12 решение налогового органа от 06.11.2012 № 10-17/52 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2012 № 10-17/52, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абзаце первом п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 19.07.2009 № 204-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предельный размер доходов, при превышении которого право на УСН утрачивается, с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года равен 60 млн. руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по розничной торговле бытовой техникой по адресу: г. Серов, ул. Агломератчиков, 21.

В октябре 2011 года учредителем общества Нецветаевой О.Е. было принято решение о прекращении деятельности общества в сфере розничной торговли. Работники общества были уволены и по собственному желанию в порядке перевода приняты в ООО «Меридиан», ККТ снята с учета, расторгнуты договоры на поставку бытовой техники, рекламные услуги, транспортировку, по ведению бухгалтерского учета, по оказанию юридических услуг, остатки товара возвращены.

С октября 2011 года по адресу г. Серов, ул. Агломератчиков, 21, начало осуществлять розничную торговлю бытовой техникой ООО «Меридиан».

Налоговый орган в ходе проверки признал общество и ООО «Меридиан» одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком осуществлено «дробление бизнеса» на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Между тем доводы налогового органа о том, что указанные юридические лица осуществляли деятельность как одно лицо, создание ООО «Меридиан» было осуществлено с целью уклонения от уплаты налогов, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Общество и ООО «Меридиан» удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, задолго до создания ООО «Меридиан» в 2011 году.

В своей деятельности общество и ООО «Меридиан» используют собственные основные средства.

Таким образом, и общество и третье лицо обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.

Каждое из обществ самостоятельно