Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9035/2013-ГК

г. Пермь  

27 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ТСЖ "Куйбышева-80"): Никитин Т.Ф. (доверенность от 10.06.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Максимовских Елены Евсеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-246/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ТСЖ "Куйбышева-80" (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136)

к индивидуальному предпринимателю Максимовских Елене Евсеевне (ОГРНИП 304591132200022, ИНН 591100117260), ООО "Вектор М"               (ОГРН 1095904015338, ИНН 5904216820)

третье лицо: Тиунов Евгений Викторович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ "Куйбышева-80" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовских Елене Евсеевне (далее – ИП Максимовских Е.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 80 в размере 83 908 руб. 65 коп. за период с 06.06.2010 по 27.09.2011, а также с иском к ООО «Вектор М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 80 в размере 75 357 руб. 45 коп. за период с 28.09.2011 по 30.11.2012 (с учетом последних уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тиунов Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 с ИП Максимовских Е.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80» взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 908 руб. 65 коп.                С ООО «Вектор М» в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80» взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 357 руб. 45 коп.

Ответчик, ИП Максимовских Е.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Мак­симовских Е.Е. в пользу ТСЖ «Куйбышева, 80» неосновательного обогащения в сумме 83 908,65 руб., а также 3 044,10 руб. в возмещение расходов по упла­те государственной пошлины, и отказать ТСЖ «Куйбышева, 80» в удовлетворе­нии исковых требований в указанной части.

Полагает, что истцом не доказан факт размещения индивидуальным предпринимателем Максимовских Е.Е. спорных вывесок в период с 06.06.2010 по 27.09.2011. Представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля не могут являться доказательствами, подтверждающими факт размещения индивидуальным пред­принимателем Максимовских Е.Е. спорных вывесок. Доводы истца о том, что Максимовских Е.Е. арендует помещение ма­газина у Тиунова Е.В., не подтверждаются доказательствами, имеющимися в ма­териалах дела. Наоборот, данный довод опровергается документами, представ­ленными со стороны ООО «Вектор М» и Тиунова Е.В. Суд не учел, что помещения на первом этаже дома №80 по ул.Куйбышева в г.Перми с 05.09.2011 находились в аренде ООО «Вектор М» (так как были переданы Тиуновым Е.В. по акту передачи нежилого помещения от 05.09.2011), соответственно, Максимовских Е.Е. физически и юридически не имела возможности размещения каких-либо вывесок на фасаде указанного до­ма. Поскольку факт размещения Максимовских Е.Е. спорных вывесок в спорный период не доказан, в связи с чем, основания для взыскания с нее неосно­вательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Истец, ТСЖ "Куйбышева-80", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Максимовских Е.Е., противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Вектор М», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части определения суммы, взыскиваемой с ООО «Вектор М», определив ее в размере 48 774,16 руб. (вместо 75 357,45 руб.), в остальной части решение суда отменить полностью, исковые требования ТСЖ «Куйбышева, 80» оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, под­тверждаемыми представленными по делу доказательствами. Суд отклонил доводы ООО «Вектор М», в том числе представленный контррасчет, в связи с тем, что представленные обществом доказательства, а именно, договоры от 05.09.2011, 26.12.2011, 25.04.2012, акты сдачи-приемки работ от 28.09.2011, 30.12.2011, 14.05.2012, квитанции к при­ходным кассовым ордерам от 28.09.2011, 30.12.2011, 14.05.2012, не подтверждают, что демон­таж спорных вывесок был произведен в декабре 2011 года. При этом в качестве обоснования та­кого вывода суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру №117 (на сумму 5 000 руб.) датирована 30.12.2012 (а не 30.12.2011 – в период, когда производились работы по демонтажу спорных вывесок). Фактически данная квитанция датирована 30.11.2011, то есть в момент сдачи-приемки работ по договору на выполнение работ по демонтажу от 26.12.2011 – акт от 30.12.2011, в связи с чем, полностью соответствует условиям договора, акта. Таким обра­зом, основания не доверять представленным ООО «Вектор М» документам у суда отсутствова­ли. Представленные документы подтверждают факт размещения спорных вывесок и фактиче­ских период их размещения. В связи с указанным период размещения спорных вывесок был распределен следующим образом: с 28.09.2011 по 30.12.2011 – 2 вывески площадью 12,67 кв.м., с 31.12.2011 по 13.05.2012 – вывески не размещались, с 14.05.2012 – 4 вывески площадью 15,27 кв.м. Плата за размещение спорных вывесок, исходя из суммы, определенной истцом за 1 кв.м. используемой площади общего имущества, по мнению ответчика, составляет 48 774,16 руб. (расчет приведен ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком, Максимовских Е.Е., представлена копия свидетельства о государственной регистрации права нежилого помещения от 15.07.2010.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о приобщении данного документа не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство в  материалы дела не приобщается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь,                           ул. Куйбышева, 80 было создано Товарищество собственников жилья «Куйбышева-80», что подтверждается протоколом заседания правления от 05.04.2010.

05.06.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере не ниже 350 руб. за 1 кв. метр в месяц (протокол общего собрания от 05.06.2010).

Обращаясь в суд, истец указал, что ИП Максимовских Е.Е. арендует помещение под магазин «Печати Вывески» у собственника этого помещения – Тиунова Евгения Викторовича, в связи с чем, сняв размеры рекламных конструкций, расположенных на стене дома № 80 по ул. Куйбышева в                      г. Перми (акт от 03.11.2011, акт от 12.11.2012), указывая на то, что в период с 06.06.2010 по 27.09.2011 вывески принадлежали именно ИП Максимовских Е.Е., поскольку в данном магазине ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 908 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Вектор М», было заявлено о том, что в период с 28.09.2011 по 30.12.2011 обществом размещались 2 вывески – «Печати вывески фирма Лига» и «Штемпельная продукция по оптовым ценам», с 14.05.2012 по 30.11.2012 – все вывески, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Вектор М» неосновательное обогащение в сумме       75 357 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, фасад дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ТСЖ "Куйбышева-80" обязано доказать факт получения ответчиками при отсутствии надлежащих