Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А50-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых оснований денежных средств без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В материалы дела такие доказательства представлены.

Так, размещение конструкции на фасаде дома № 80 по ул. Куйбышева в             г. Перми в период с 03.11.2011 по 30.11.2012 зафиксировано, в том числе актами о снятии размеров рекламных конструкций (акт от 03.11.2011 –                  л.д. 21, акт от 12.11.2012 – л.д. 24), составленными комиссией в составе собственников помещений в доме.

Ранее за период с 06.06.2010 по 03.11.2011 наличие вывесок подтверждается показаниями собственников помещений жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена Лунегова Тамара Ванцетовна, проживающая в квартире, окна которой находятся над спорными вывесками. Свидетель пояснил, что в данном доме она проживает с 1972 года в квартире на втором этаже, вывеску на фасаде дома «Печати и вывески» разместили в 2007 году, когда открылся магазин, вывеска никогда не демонтировалась. При этом свидетель пояснила, что никуда не выезжала, постоянно проживала в своей квартире.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 15.05.2013 о размещении вывесок/рекламных конструкций, подписанный председателем правления Товарищества собственников жилья и собственниками квартир о том, что в период с 06.06.2010 по 19.03.2013 на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80 были размещены спорные вывески (л.д. 163).

Наличие вывески вместе с открытием магазина косвенно подтверждается и представленным истцом в материалы дела авансовым отчетом по состоянию на 01.06.2012 о покупке товаров и получении услуг по ксерокопированию в магазине, расположенном на первом этаже дома № 80 по ул.Куйбышева в г. Перми, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Максимовских Е.Е. (л.д. 102-103), а также товарными и кассовыми чеками (л.д. 104-116), в том числе, и товарным чеком от 29.03.2010 (л.д. 114), датированным ранее взыскиваемого периода.

Кроме того, существование вывесок подтверждается и фактом снятия размеров рекламных конструкций от 03.11.2011 и фактом демонтажа вывесок, осуществленным в ходе рассмотрения настоящего дела (уже после 30.11.2012).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Законных оснований для размещения в спорный период вывесок на фасаде дома у ответчиков не имелось, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчикам в порядке ст. 36 ЖК РФ не принималось.

В обоснование стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 05.06.2010, согласно которому была установлена плата за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере не ниже 350 руб. за 1 кв. метр в месяц (протокол – л.д. 17).

Поскольку у ИП Максимовских Е.Е. отсутствовали правовые основания для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (фасадом здания) в период с 06.06.2010 по 27.09.2011, у ООО «Вектор М» - в период с 28.09.2011 по 30.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ТСЖ «Куйбышева-80» о взыскании неосновательного обогащения с ИП Максимовских Е.Е. в размере 83 908 руб. 65 коп., а также с ООО «Вектор М» в размере 75 357 руб. 45 коп. за такое пользование правомерно.

Доводы ответчика, ООО «Вектор М», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в период с 31.12.2011 по 13.05.2012 вывески ООО «Вектор М» не размещались, а в период с 28.09.2011 по 30.12.2011 обществом размещались лишь 2 вывески – «Печати вывески фирма Лига» и «Штемпельная продукция по оптовым ценам», получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В подтверждение данного факта ответчиком, в том числе, представлены договор на поставку и установку вывесок от 05.09.2011 с согласованной стоимостью поставки и работ в сумме 20 000 руб. (л.д. 132-134), акт сдачи – приемки работ от 28.09.2011 (л.д. 135), договор на выполнение работ по демонтажу от 26.12.2011 с согласованной стоимостью работ по демонтажу в сумме 5 000 руб. (л.д. 136-137), акт сдачи – приемки работ от 30.12.2011             (л.д. 138), договор на поставку и установку вывесок от 25.04.2012 с согласованной стоимостью поставки и работ в сумме 40 000 руб. (л.д. 139-141), акт сдачи – приемки работ от 14.05.2012 (л.д. 142), квитанция к приходному кассовому ордеру №189 от 14.05.2012 за поставку и установку вывесок на 40 000 руб. (л.д. 143), квитанция к приходному кассовому ордеру №117 от 30.12.2012 за демонтаж вывесок на 5 000 руб. (л.д. 144), однако, суд правомерно не принял во внимание данные документы и отнесся к ним критически.            

Из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств следует, что в оспариваемый ООО «Вектор М» период вывески фактически находились на фасаде здания истца, одно лишь наличие вышеперечисленных документов данный факт не опровергает. Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств осуществления демонтажа вывесок. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные документы имеют противоречия.

Доводы ответчика, ИП Максимовских Е.Е., изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указал, что показания свидетеля Лунеговой Т.В. не соответствуют иным собранным по делу доказательствам, а именно: акту о снятии размеров рекламной конструкции от 03.11.2011; письмам ТСЖ в адрес Тиунова Е.В. от 04.10.2011 №11-11, от 17.11.2011 №17-11, от 11.10.2012 б/н; акту о снятии размеров от 12.11.2012, письму ТСЖ, направленному в адрес ответчика 14.11.2012 б/н. Однако, указанные доказательства свидетельствуют о размещении вывесок соответчиком по делу – ООО «Вектор М» и не относятся к ИП Максимовских Е.Е. в силу того, что период, за который с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, исчисляется 06.06.2010 по 27.09.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что из показаний Лунеговой Т.В. не ясно, какой площади была вывеска «Печати и вывески», кто являлся владельцем данной вывески, и период ее размещения.

Следует учитывать, что свидетельские показания Лунеговой Т.В. подтверждали лишь факт наличия вывески и начальный период ее размещения. Площадь, владелец и точный период размещения вывески подтверждался истцом другими доказательствами по делу, а именно: актом о размещении вывесок/рекламных конструкций  от 15.05.2013, товарным и кассовым чеком от 29.03.2010, авансовым отчетом по покупке товаров и получении услуг по ксерокопированию в магазине, расположенном на первом этаже дома № 80 по ул. Куйбышева в г. Перми, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Максимовских Е.Е.

Ответчик указывает на противоречие акта от 15.05.2013 акту о снятии размеров рекламных конструкции от 03.11.2011 в части количества размещен вывесок. Однако, из данного документа не следует, что в нем были отражены все вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома № 80 по                    ул. Куйбышева г. Перми.

Доводы ответчика о том, что кассовые и товарные чеки не могут свидетельствовать о том, что они приобретены в магазине, расположенном на первом этаже дома №80 по ул. Куйбышева в г. Перми несостоятельны, так как в отзыве на исковое заявление от 22.02.2013 ответчиком признается, что товарный чек свидетельствует о ведении торговой деятельности на части помещений магазина, расположенного по адресу дома № 80 по                             ул. Куйбышева. Более того, доказательств того, что ИП Максимовских Е.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность в иных точках продаж, расположенных не по адресу дома №80 по ул. Куйбышева ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Несоответствие авансового отчета №1 от 01.06.2012 требованиям Центрального   Банка   Российской   Федерации   не   является   обстоятельством, исключающим его из числа допустимых доказательств по данному делу. Указанный отчет был исследован судом и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для признания его недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт размещения индивидуальным пред­принимателем Максимовских Е.Е. спорных вывесок в период с 06.06.2010 по 27.09.2011, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя, в соответствии со             ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик (Максимовских Е.Е.) оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 889 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013                          года по делу № А50-246/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовских Елене Евсеевне (ОГРНИП 304591132200022, ИНН 591100117260) из федерального бюджета 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №18 от 15.07.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская