Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-65/201­­2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8797/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2013 года                                                            Дело № А60-65/201­­2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

ООО «Уралмонтаж»: Осипов М.В., паспорт, доверенность от 02.02.2013; Иосав А.Ш., паспорт, доверенность01.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-65/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергопакет» (ОГРН 1036600621166, ИНН 6612009949),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 принято к производству заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергопакет» (далее – ООО «Энергопакет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 апреля 2012 года в отношении ООО «Энергопакет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года ООО «Энергопакет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

19 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника А.В. Кочетова о признании недействительным акта зачета взаимных требований ООО «Энергопакет» и ООО «Уралмонтаж» № 00000236 от 14.12.2011 на сумму 2 358 217,64 руб. на основании ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Энергопакет» перед ООО «Уралмонтаж» в общем размере 2 358 217,64 руб.: по договору субподряда № 449 от 22.09.2010 в размере 1 103 318,86 руб., по договору № 311 от 12.07.2012 в размере 4 098,09 руб., счету-фактуре № 983 от 30.11.2010 в размере 11 478,76 руб., счету-фактуре № 984 от 30.11.2010 в размере 13 795,69 руб., счету-фактуре № 985 от 30.11.2010 в размере 17 342,47 руб., по договору поставки 2010 – 1 208 183,77 руб.; а также восстановления задолженности ООО «Уралмонтаж» перед ООО «Энергопакет» по договору субподряда № 449 от 22.09.2010 в размере 2 349 579,44 руб., по договору № 311 от 12.07.2010 в размере 8 638,20 руб.

24 мая 2013 года конкурсным управляющим А.В. Кочетовым представлены уточнения (дополнения) к исковому заявлению № 172/7, в котором указывается на незаключенность оспариваемого акта зачета № 00000236 от 14.12.2011, в связи с несогласованностью предмета, а также отсутствием доказательств получения оспариваемого акта и его подписания со стороны ООО «Энергопакет» уполномоченным на то лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года суд признал сделку – акт зачета № 00000236 от 14.12.2011 взаимных требований ООО «Уралмонтаж» и ООО «Энергопакет» на сумму 2 358 217,64 руб. недействительной. Применил последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженность ООО «Энергопакет» перед ООО «Уралмонтаж» по договорам субподряда № 449 от 22.09.2010, № 311 от 12.07.2010, и восстановления задолженности ООО «Уралмонтаж» перед ООО «Энергопакет» по договорам субподряда № 449 от 22.09.2010, № 311 от 12.07.2010. С ООО «Уралмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «Уралмонтаж», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора, судом был допрошен в качестве свидетеля Жарков А.В. – директор ООО «Энергопакет», при этом в ходатайстве ООО «Уралмонтаж» в вызове в качестве свидетеля Акулова А.В. по аналогичным вопросам – для выяснения фактических обстоятельств судом было отказано, несмотря на то, что Акулов А.В. в спорный период фактически исполнял обязанности директора. В оспариваемом судебном акте суд усмотрел нарушение очередности требований кредитора лишь в сумме 1 208 183 руб. – штрафных санкций, однако недействительной была признана вся сделка и применены последствия ее недействительности на всю сумму зачета. Также апеллянт ссылается на то, что при уточнении требования конкурсный управляющий не ссылался на положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, не смотря на это, суд вынес определение, основываясь на данной норме права, как основополагающей при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по возмещению убытков. 

ООО «Энергопакет» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Уралмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Энергопакет» (субподрядчик) 12.07.2010 был заключен договор субподряда № 311, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, согласно Приложению № 1, являющего неотъемлемой частью договора, а генподрядчик оплатить их. Услуги генподрядчика оплачиваются субподрядчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет, в размере определенном в Приложении № 1 (л.д. 310-314, т. 1).

По договору субподряда № 449 от 22.09.2010 ООО «Энергопакет» (субподрядчик) обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, согласно Приложению № 1, являющего неотъемлемой частью договора, а генподрядчик оплатить их. Услуги генподрядчика оплачиваются субподрядчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет, в размере определенном в Приложении № 1 (л.д. 315-320, т. 1).

14 декабря 2011 года ООО «Уралмонтаж» подготовило в адрес ООО «Энергопакет» заявление о зачете встречных однородных требований, котором уведомило должника о том, что ООО «Уралмонтаж» на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований, в том числе по акту взаимозачета № 236 от 14.12.2011 на сумму 2 358 217,64 руб. Указанное заявление нарочно вручено А.В. Акулову 14.12.2011 (л.д. 307, т. 1).

По акту взаимозачета № 00000236 от 14.12.2011 ООО «Уралмонтаж» произвел зачет задолженности ООО «Уралмонтаж» перед ООО «Энергопакет» по договорам № 311 от 12.07.2010 и № 449 от 22.09.2010 в размере 2 358 217,64 руб. и задолженности ООО «Энергопакет» перед ООО «Уралмонтаж» по указанным договорам, счетам-фактурам № 983 от 30.11.2010 и договору поставки 2010 года в размере 2 358 217,64 руб. (л.д. 308-309, т. 1).

Указывая, что взаимозачет был совершен в пределах шестимесячного срока со дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Энергопакет» банкротом, в результате сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, а также совершен заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании зачета недействительным и применении последствий его недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенных договоров, поэтому оно в силу статей 153-154 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе, даже если такая возможность предусмотрена договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт взаимозачета содержит ссылки на конкретные договоры, в том числе объекты, из которых вытекают взаимные обязательства сторон. Выполнение конкретных работы и их стоимость содержатся в первичной документации – счетах-фактурах, актах выполненных работ формы КС-2, справках КС-3 и т.п.

Наличие обязательств по представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ формы КС-2 и справкам КС-3 конкурсным управляющим не оспаривается. 

Факт получения оспариваемого зачета должником – ООО «Энергопласт» 14.12.2011 подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлении о зачете встречных однородных требованиях А.В. Акуловым, занимающим в данный период должность исполнительного директора ООО «Энергопласт», что подтверждается показаниями Жаркова В.И. (директора ООО «Энергопласт») данными в судебном заседании 25.04.2013 (л.д. 180-185, т. 3), актами, Приказом о дисциплинарном взыскании от 09.04.2012 в виде увольнения за прогул, Приказом от 09.04.2012 № 16/2к о прекращении трудового договора с А.В. Акуловым (л.д. 206-210, т. 3).

Получение заявления о зачете уполномоченным лицом, также усматривается из доверенности № 2 от 15.08.2011 выданной ООО «Энергопакет» на имя Акулова А.В. с правом подписи от имени общества бухгалтерских и иных документов, по получению документов и по распоряжению денежными средствами. Факт подписания, либо не подписания лицом соответствующего документа не может быть установлен свидетельскими показаниями. О фальсификации данного доказательства в суде заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта зачета № 00000236 от 14.12.2011 не заключенным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве