Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-65/201­­2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2011, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Энергопакет» несостоятельной (банкротом) (определение от 16.01.2012). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе: кредиторами второй и третьей очереди. Названные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, а также представленными в материалы дела судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате и вступившими в законную силу решениями суда от 03.10.2011 по делу № А60-30105/2011, от 19.10.2011 по делу № А60-28644/2011, от 11.11.2011 по делу № А60-38380/2011 (л.д. 19-110, т. 1; л.д. 384-395, т. 2).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Уралмонтаж» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Уралмонтаж» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, из содержания акта взаимозачета от 14.12.2011 следует, что задолженность ООО «Энергопакет» перед ООО «Уралмонтаж», включает в себя задолженность по оплате услуг генподряда по договорам № 311 от 12.07.2010 и № 449 от 22.09.2010 при производстве ООО «Энергопакет» работ в период: октябрь 2010 года и январь, февраль, май 2011 года, а также штрафные санкции в сумме 1 208 183,77 руб., начисленные обществом «Уралмонтаж» должнику за нарушение сроков сдачи работ по договору № 449 от 22.09.2010.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, погашение зачетом встречных однородных требований штрафных санкций привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку были преимущественно удовлетворены требования ООО «Уралмонтаж» по штрафным санкциям (договорной неустойке), которые в порядке установленной Законом о банкротстве очередности должны были быть погашены только после погашения задолженности второй очереди и требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (5 128 449,24 руб.).

Следовательно, ссылка апеллянта на нарушение очередности требований кредитора лишь в сумме 1 208 183 руб. – штрафных санкций, является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Уралмонтаж» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий проведению зачета, Арбитражным судом Свердловской области приняты судебные акты о взыскании с ООО «Энергопакет»  задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник существенно нарушал сроки оплаты. В материалы дела представлены претензии ООО «Уралмонтаж», адресованные должнику (исх. № 04 от 12.01.2011, исх. № 197/11 от 24.03.2011, исх. № 259 от 04.05.2011), согласно которым ООО «Уралмонтаж» уведомляло о нарушении должником сроков выполнения работ и начисление штрафных санкций. Согласно материалам дел должником не производились оплаты за услуги генподряда по указанным договорам начиная с октября 2010 года, что не могло не свидетельствовать о прекращении должником исполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Доказательств платежеспособности должника на дату заключения акта взаимозачета в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из принципа благоразумности и добросовестности участников предпринимательской деятельности, ООО «Уралмонтаж», заявляя об одностороннем зачете, не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного ООО «Уралмонтаж» не представлено и судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемый акт является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Энергопакет» отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО «Уралмонтаж» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), подписание соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительном сделки – акта зачета № 00000236 от 14.12.2011 на сумму 2 358 217,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем восстановления задолженности ООО «Энергопакет» перед ООО «Уралмонтаж» по договорам субподряда № 449 от 22.09.2010, № 311 от 12.07.2010 на сумму 2 358 217,64 руб., и восстановления задолженности ООО «Уралмонтаж» перед ООО «Энергопакет» по договорам субподряда № 449 от 22.09.2010, № 311 от 12.07.2010 на сумму 2 358 217,64 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Уралмонтаж» о вызове в качестве свидетеля А.В. Акулова несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля А.В. Акулова (л.д. 198-199, т. 3) заявлено для подтверждения свидетелем обстоятельств получения заявления о зачете встречных однородных требований. При этом, как указывалось ранее, факт получения должником данного заявления подтвержден материалами дела и в дополнительном доказывании не нуждался.

Также апелляционный суд отмечает, что на основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10. В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что при уточнении требования конкурсный управляющий не ссылался на положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17.06.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-65/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов