Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-38204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора – 96 159 руб.

По договору от 01.11.2011подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу светильников на объекте. Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – до 30.11.2011, стоимость работ – 86 844 руб.

По договору от 15.12.2011 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту уличного освещения на объекте. Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание до 25.12.2011, стоимость – 51 092 руб.

По муниципальному контракту ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 9 615 903 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.06.2011, № 2 от 21.06.2011, № 3 от 01.07.2011, № 6 от 21.07.2011, № 5 от 21.07.2011, № 4 от 21.07.2011, № 7 от 17.08.2011, № 8 от 30.08.2011, № 9 от 15.09.2011, № 11 от 06.10.2011, № 10 от 06.10.2011, № 12 от 06.10.2011, № 13 от 06.10.2011, № 15 от 06.10.2011, № 16 от 31.10.2011,  № 14 от 06.10.2011, 3 20 от 13.12.2011, № 18 от 27.11.2011, № 17 от 06.10.2011, № 1 от 30.09.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.06.2011 на сумму 690 429 руб., № 2 от 01.07.2011 на сумму 425 566 руб., № 3 от 21.07.2011 на сумму 1 137 184 руб., № 4 от 17.08.2011 на сумму 975 989 руб., № 5 от 30.08.2011 на сумму 731 422 руб., № 6 от 28.09.2011 на сумму 200 215 руб., № 7 от 06.10.2011 на сумму 1 057 846 руб., № 8 от 06.10.2011 на сумму 1 298 675 руб., № 9 от 31.10.2011 на сумму 500 826 руб., № 10 от 31.10.2011 на сумму 658 229 руб., № 11 от 13.12.2011 на сумму 1 939 492 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 96 159 руб.

По договорам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 25.09.2011, от 01.11.2011, от 15.12.2011, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:  № 1 от 15.11.2011 на сумму 86 844 руб.; № 1 от 26.12.2011 на сумму 51 092 руб.; от 27.12.2011 на сумму 21 680 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме: по муниципальному контракту – 9 615 903 руб., договорам – в общей сумме 159 616 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

По итогам выполнения всех работ комиссией, с участием представителей истца и ответчика, проведен осмотр предъявленных к приемке работ, составлен акт от 13.12.2011 о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания объекта, которым выявлены недостатки в выполненных работах, отраженные в приложении к акту.

Обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 67 036 руб. 04 коп. – расходов за проведение технического обследования электрической цепи объекта, на устранение замечаний, выявленных в электротехническом отчете, оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п. 10.2 контракта обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 960 065 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В указанной части решение суда не обжаловано, судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и возложил на ответчика обязанность по их устранению. Кроме того, суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, что является основанием для применения ответственности в виде штрафа по п. 8.4 контракта, и удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 93 373 руб. 70 коп.

Правоотношения между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта и договоров регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, нормами о договоре строительного подряда, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили гарантийный срок – 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию, по п. 7.2. иных договоров гарантийный срок установлен в 2 года.

Актом от 13.12.2011,  протоколами совещаний по решению вопросов о капитальном ремонте спорного объекта от 30.11.2011 № 1 и от 07.12.2011 № 2, актами обследования объекта от 09.02.2012, 12.04.2012, 14.05.2012 в выполненных истцом работах выявлены недостатки.  

Письмами № 130 от 12.09.2011, № 131 от 14.09.2011, № 170 от 24.10.2011, № 171 от 29.11.2011, № 11 от 20.01.2012, № 12 от 23.01.2012, № 40 от 26.03.2012, № 62 от 12.04.2012, № 69 от 26.04.2012, № 70 от 01.06.2012, № 80 от 27.06.2012, № 99 от 30.07.2012, № 143 от 21.08.2012, № 11 от 20.01.2012, № 150 от 28.09.2012, № 155 от 02.10.2012, № 213 от 14.11.2012, № 40 от 26.03.2012, направленными в адрес ответчика, истец предлагал устранить выявленные недостатки.

Письмом МУ «Управление муниципального заказчика»,  осуществляющим технический надзор за выполнением работ на объекте, № 747 от 27.09.2011, ответчик уведомлен о недостатках выполненных работ, ему предложено устранить недостатки.   

Гарантийные письмами ответчик обязался устранить часть недостатков - установку сеток москитных; в случае нарушения теплового режима в помещениях приемной группы № 7, кабинете музыкального работника, спортивном зале, групповом помещении № 9, обязался устранить недостатки, а также  устранить недостатки по отделочным работам согласно протоколу № 2 в 10-дневный срок; выполнение наружных работ – перетирка штукатурки, штукатурка, окраска фасадов – июнь 2012; ремонтные работы в подвале – декабрь 2011, овощехранилище – декабрь 2011.

21.11.2012 комиссией проверено состояние здания МДОУ № 43 после ввода в эксплуатацию, и установлено, что выявленные с участием подрядчика при приемке в эксплуатацию здания по акту от 13.12.2011 недостатки и дефекты не устранены, составлен перечень замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения трещин на стенах, оконных откосах, межпанельных швах, возникших после выполнения работ ответчиком.

Заключением экспертов ООО «Гильдия Экспертов» № 54/13 от 26.04.2013 установлено, что причиной возникновения дефектов на внутренней поверхности (отделки) наружных стен в виде трещин вдоль межпанельных стыков по окрасочному и штукатурному слою, является некачественная герметизация межпанельных швов в ходе капитального ремонта здания детского сада.

Причиной возникновения дефектов на внутренней поверхности стен и откосов в виде волосяных трещин по окрасочному слою после выполнения ремонтных работ является некачественно выполненные работы по подготовке основания перед окраской (простое и улучшенное оштукатуривание и ремонт поверхности стен отдельными участками).

Дефект в виде трещин по окрасочному и штукатурному слою с внутренней поверхности наружных стен вдоль межпанельных стыков является скрытым на момент приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания. Дефект является значительным, т.к. его наличие существенно ухудшает эксплуатационные характеристики наружных ограждающих конструкций (стен), является причиной возникновения мест промерзания и продувания стен, нарушения внутреннего микроклимата помещений, повреждений внутренней отделки. Дефект подлежит устранению в объеме 90 пог.м. (объем определен на момент обследования и, вероятно, увеличится в ходе дальнейшей эксплуатации здания ввиду нарушения технологии выполнения работ).

Дефект в виде некачественно выполненного основания под окраску стен является явным при промежуточной приемке работ перед выполнением работ по окраске поверхностей, и является причиной дальнейшего возникновения дефекта в виде волосяных трещин по окрасочному слою в ходе эксплуатации.

Дефект в виде волосяных трещин по окрасочному слою поверхности стен является малозначительным, негативно влияя на эстетические функции отделки. Объем некачественно выполненных работ по выравниванию (подготовке) стен перед окраской, приведших к некачественной подготовке основания и появлению волосяных трещин, выявленных в ходе обследования, составляет 70% от общего объема выполненных работ или 1656 м.кв.

Дефект в виде трещин в местах стыка откосов со стенами и карнизному участку вдоль окна возник в результате некачественно выполненных работ с нарушением норм по установке конструкций и отделке внутренних поверхностей (откосов). Дефект является значительным, поскольку оконные конструкции не выполняют своих теплотехнических свойств. Дефект подлежит устранению для 48 установленных оконных конструкций из ПВХ профилей.

Выявленные недостатки и дефекты не исключают использование работ по прямому назначению, однако делают использование помещений с данными дефектами ограниченно пригодными для эксплуатации. Все недостатки, как указывают эксперты, являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, что не позволяет экспертам оценить качество примененных материалов, в связи с тем, что производители не несут ответственности за результат работ с применением их продукции при нарушении технологии производства по каждому виду работ и примененных материалов.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, поэтому требование об их устранении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний, а часть из выявленных впоследствии недостатков являются явными, со ссылками на п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ отклоняются, поскольку недостатки были выявлены при приемке объекта в эксплуатацию актом от 13.12.2011 с участием ответчика.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.4 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 8.4 муниципального контракта установлена ответственность генподрядчика при срыве сроков сдачи работ по капитальному ремонту объекта, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных муниципальным заказчиком на устранение недостатков работы, в виде штрафа в размере 5% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом, что влечет применение ответственности по п. 8.4 контракта. Работы, принятые по актам от 27.11.2011 № 18 на сумму 1 715 364 руб., № 20 от 13.12.2011 на сумму 152 110 руб., должны быть выполнены до 10.10.2012.

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям муниципального контракта, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 93 373 руб. 70 коп., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом объекта, технической документации, необходимой для выполнения работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ, отклоняются на основании следующего.

На основании со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны