Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А60-38204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Из писем от 26.04.2011, 13.05.2011, 07.09.2011, 13.09.2011, 19.09.2011, 25.11.2011, претензии от 10.10.2011 следует, что в них ответчик требовал предоставить техническую документацию, письмом № 28 от 07.09.2011 заявил о приостановлении работ.

Часть указанных писем адресована не ответчику, а иным лицам (третьему лицу). Ответчик не доказал, что сроки выполнения работ нарушены вследствие отсутствия у него документации, либо наличия в ней недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенных отступлений в качестве выполненных работ и просрочки исполнения обязательств. Фактически работы приостановлены не были, о чем свидетельствует составлением актов приемки выполненных работ в период сентября-октября 2001 года.

Доводы ответчика о применении за одно нарушение двух видов ответственности – штрафа и неустойки, отклоняются, поскольку от исковых требований о взыскании неустойки истец отказался, и производство по делу в части этих требований прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-38204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О.Никольская

М.Н.Кощеева