Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-1754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8538/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                           Дело №А71-1754/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Митягин А. Ю., паспорт, доверенность 18 АБ 0304343 от 08.05.2013; Балобанов Я. В., паспорт, доверенность 18 АБ 0304339 от 08.05.2013;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года

по делу №А71-1754/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – заявитель, общество, ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; с управления взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Заявитель указывает, что действующим законодательством не установлены сроки проведения внеплановых текущих ремонтов на сетях горячего водоснабжения, срок проведения таких ремонтов устанавливается исходя из характера неисправности; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о проведении обществом не профилактических работ, а текущего ремонта. Полагает, что действия общества не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением в контексте Закона «О защите конкуренции», поскольку антимонопольным органом не доказано ущемление обществом «УКС» интересов других лиц; нарушение вменяемых сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения, само по себе, не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку вызвано объективными обстоятельствами и не имеет направленности на ущемление интересов других лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали. 

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступившими жалобами, обращениями  в июле-августе 2011 года жителей многоквартирных домов №1 и №79 по ул. Барышникова, №№ 25, 27, 35, 378, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 по ул. Союзной; №№ 126-144 по ул. Воровского, №№ 20-95а по ул. Восточная; №№ 61-69 по ул. К.Либкнехта; №№ 40, 40а по ул. Краева; №№22, 36 по ул. Орджоникидзе; №№ 148-170 по ул. Воровского; №№ 31, 33, 35, 37, 39, 41 по ул. Краева; №№10, 12, 14, 16, 18 по ул. Восточная; №№62-82 по ул. К.Либкнехта; №№ 28, 30 по ул. Орджоникидзе; №№ 102, 104, 106 108, 110, 112, 114, 116. 118, 120, 122, 124 по ул. Воровского; №№ 3,6,9 по ул. Восточная; №№ 39, 41, 43, 45, 47, 49, 35, 25, 51, 53 по ул. Союзная; №№ 62, 64, 66 по ул. К.Либкнехта; №№ 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 по ул. 10 лет Октябр; №№ 41, 43 по ул. Союзная; №№ 24, 26, 28, 34, 38, 40 по ул. Восточная; № 67 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске об отсутствии в домах горячего водоснабжения в течение периода, превышающего 14-дневный срок, возбуждены два дела №СЮ 05-03/2011-101 и № СЮ 05-03/2012-16, которые объединенные в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № СЮ 05-03/2011-101.

При производстве по делу управлением было установлено, что согласно накопительным ведомостям отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Ижевска, горячее водоснабжение в жилых домах, в отношении которых гражданами поданы в управление заявления, отсутствовало с превышением 14-дневного срока в следующие периоды: ул. Воровского, д. 148-170 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Воровского, д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120,122,124 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Воровского, д. 126-144 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.31,33,35,37,39,41 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул.Краева, д.40а с 28.06.2011 - 01.08.2011 - 35 дней; ул.Союзная, д.25,27,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59 с 15.06.2011 -17.08.2011 - 64 дня; ул.10 лет Октября, д.43,45,47,49,51,53,55 с 07.07.2011 - 07.09.2011 - 63 дня; ул.Восточная, д. 10,12,14,16,18 с 16.06.2011-29.07.2011 - 44 дня; ул.Восточная, д.3,6,9 с 16.06.2011-29.07.2011- 44 дня; ул.Восточная, д.20-95а с 16.06.2011 -01.08.2011 - 47 дней; ул.Орджоникидзе, д.28,30 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул.Орджоникидзе, д.22 с 17.06.2011-26.07.2011 - 40 дней; ул.Орджоникидзе, д.36 с 16.06.2011-01.08.2011-47 дней; ул.К.Либкнехта, д.61-82 с16.06.2011-29.07.2011-44 дня; ул.Барышникова, д.1,д.79 с 29.06.2011-08.08.2011-41 день; ул.30 лет Победы, д.№19,21,23,24,25 с 01.08.2011-19.09.2011 – 50 дней.

Поставку коммунального ресурса - горячей воды в адрес вышеуказанных жилых домов осуществляет ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В соответствии с графиком плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО «Удмуртские коммунальные системы», согласованных с Администрацией г. Ижевска, проведение испытаний и плановых ремонтов тепловых сетей в отношении вышеуказанных жилых домов в 2011 году должно было проводиться в период, не превышающий 14-дневный срок.

Согласно письмам ООО «Удмуртские коммунальные системы» б/н от 12.08.2011, б/н от 27.09.2011, №13-10-5169 от 09.09.2011, №05-10/197 от 12.03.2012 и пояснениям представителей общества на заседании комиссии, горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов тепловых сетей и ЦТП, устранения порывов, осуществления внеплановых замен участков трасс ГВС, текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и оборудования общества.

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления пришла к выводу о том, что общество превысило сроки проведения испытаний и плановых ремонтов в отношении вышеуказанных жилых домов г. Ижевска, утвержденные Администрацией г. Ижевска. ООО «Удмуртские коммунальные системы» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и является субъектом естественной монополии. На основании части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Действия ООО «УКС», выразившиеся в непредоставлении горячего водоснабжения в адрес вышеуказанных многоквартирных жилых домов, нарушают нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, занимающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу №СЮ 05-03/2011-101 о признании ООО «Удмуртские коммунальные системы» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также о признании общества, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

ООО «Удмуртские коммунальные системы», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении сроков проведения ремонтных работ, чем нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии  признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по делу не опровергается, что ООО «Удмуртские коммунальные системы», осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск».

Из материалов дела