Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4600/2013-ГК

28 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена         26 августа 2013 года,

в полном объёме постановление изготовлено          28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

Джиоевой Ланы Павловны, Задишвили Надежды Тарасовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-23159/2012 о признании банкротом ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителей жалоб:        Астафьев С.В. (пасп., дов. от 03.03.2013),

- Ценвирт Пинхаса:         Козьминых Т.И. (пасп., дов. от 14.03.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично размещением информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (далее – Предприятие «Еврокапитал», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Гражданин Государства Израиль Ценвирт Пинхас обратился 25.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия «Еврокапитал» своего требования в размере 75.465.205 руб. 48 коп., основанного на неисполнении Должником договора займа от 31.05.2010.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Предприятия «Еврокапитал» включено требование Ценвирт Пинхаса в размере 75.465.205 руб. 48 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.07.20136, кредиторы Джиоева Л.Г., Задишвили Н.Т., обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах кредиторы ссылаются на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Ценвирт Пинхаса.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что судом не была дана надлежащая правовая оценка возражениям кредиторов относительно подписания заявления о включении требования в реестр Должника от имени Ценвирт Пинхаса неуполномоченным лицом. Кредиторы обращают внимание на отсутствие в тексте доверенности, выданной Козьминых Т.И., указания на передачу полномочия на подписание от имени Ценвирт Пинхаса заявления о включении в реестр Должника. Указывают, что в момент подписания доверенности процедура банкротства в отношении Должника еще не была введена, что свидетельствует о том, что между кредитором и Должником существовала договоренность, кредитор необходим Должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению апеллянтов, удовлетворяя требования Ценвирт Пинхаса суд руководствовался решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 о взыскании задолженности с Должника, при этом данный судебный акт на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока. Ссылаются на непредставление заявителем надлежащих доказательств передачи денежных средств Должнику и неполное исследование обстоятельств, на которые указывает ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35. Также указывает на то, что заявление о фальсификации доказательства – договора займа и квитанции № 47 от 31.05.2010, подлинники которых у заявителя отсутствуют, сделанное представителем кредиторов в судебном заседании, судом не было рассмотрено. Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагают, что арбитражный суд не дал оценки доказательствам заключения сделки, на которой основаны требования.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Джиоевой Л.Г. и Задишвили Н.Т. доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 18.07.2013.

Представитель Ценвирт Пинхаса возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ценвирт Пинхасом (Займодавец) и Обществом «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (Заемщик) 31.05.2010 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает денежные средства в размере 60.000.000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата до 31.05.2011 под 12% годовых (л.д. 46).

Обязательства по передаче Должнику наличнх денежных средств исполнено Займодавцем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2010 № 47 (л.д. 47).

Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумы займа и уплаты процентов явилось основанием для обращения Займодавца в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» задолженности и процентов по договору займа от 31.05.2010.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу № 2-3050/12  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75.465.205 руб. 48 коп., в том числе: 60.000.000 руб. сумма займа, 15.465.205 руб. 48 коп. сумма процентов за пользование займом, 60.000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4). Представленная в материалы настоящего спора копия решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 имеет отметку о его вступлении  в законную силу 10.11.2012.  Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда для обозрения был представлен и апелляционным судом обозревался исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г. Перми для принудительного исполнения указанного решения.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд полагает установленным, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и потому обладает свойством общеобязательности (ст. 18 ГПК РФ и ст. 16, 69 АПК РФ). 

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что судом установлено заключение Ценвирт Пинхасом с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» договора займа от 31.05.2010, а также передача во исполнение его денежных средств в размере 60.000.000 руб. Таким образом, судом общей юрисдикции установлены основания и факт наличия задолженности, а также ее размер.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт введения в отношении Предприятия «Еврокапитал» процедуры наблюдения, Ценвирт Пинхас обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения долга не представлено; доверенность Козьминых Т.И. оформлена надлежащим образом; оснований для оставления требования без рассмотрения отсутствуют; возражения конкурсных кредиторов об отсутствии доказательств конвертации денежных средств, оформления паспорта сделки, декларирования в соответствии с действующим законодательством, могут являться основанием для рассмотрения вопроса привлечении к ответственности в установленном законом порядке, однако, не опровергают наличие обязательств Должника перед кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа (ч. 1 ст. 809 названного кодекса). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также её размер установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу № 2-3050/12. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Обоснованность требований в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан – участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Предметом рассматриваемого требования является возврат денежных средств, переданных по договору займа, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Предприятия «Еврокапитал» (п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требования Ценвирт Пинхаса в заявленном размере правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы кредиторов Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. об отсутствии у представителя заявителя Козминых Т.И. полномочий на подписание заявления о включении требования Ценвирт Пинхаса в реестр Должника, несостоятельны.

По смыслу п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть прямо оговорено в выданной представителю доверенности, так как представляет собой специальное правомочие.

Судом первой инстанции установлено, что выданная Козминых Т.И.  доверенность от 02.08.2012 содержит указание на передачу Козминых Т.И.  полномочия