Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на участие от имени Ценвирт Пинхаса в делах о банкротстве, на собрания кредиторов и в заседаниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Ценвирт Пинхаса, подписанного от его имени Козминых Т.И., без рассмотрения, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил соответствующие доводы кредиторов.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что между кредитором  Ценвирт Пинхасом и Должником существует договоренность, а кредитор необходим Должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства, также не могут быть признаны заслуживающими внимание. Вопреки утверждениям заявителей жалоб, подписание Ценвирт Пинхасом доверенности на имя Козминых Т.И. (02.08.2012) до введения в отношении Должника процедуры наблюдения (13.12.2012) не свидетельствует о допущении со стороны Должника и (или) кредитора какого-либо рода злоупотребления правами.  Спорная доверенность носит общий характер и не ограничена возможностью представления доверенным лицом (Козминых Т.И.) интересов доверителя (Ценвирт Пинхаса) в арбитражных судах всех инстанций исключительно по вопросам банкротства Предприятия «Еврокапитал».  

Доводы заявителей жалоб о том, что решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование Ценвирт Пинхаса, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора не вступило в законную силу, несостоятельны в силу следующего.

В тексте самого решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу № 2-3050/12 имеется указание на его вступление в законную силу 10.11.2012. В Дзержинский районный суд г. Перми 21.02.2013 с нарушением установленного законом срока на обжалование поступила апелляционная жалоба Волкова И.П. на решение суда от 09.10.2012 по делу № 2-3050/12 (л.д. 20-21). Необходимо отметить, что сама по себе подача апелляционной жалобы не тождественна возбуждению апелляционного производства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о невступлении решения суда в законную силу.

Более того, из сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, усматривается, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 Волкову И.П. была возвращена его апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу № 2-3050/12. На определение суда общей юрисдикции о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2013 Волковым И.П. была подана частная жалоба, которая также была возвращена определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2013. Указанное определение было обжаловано Волковым И.П. в кассационном порядке путем направления частной жалобы в Пермский краевой суд. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2013 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Волкова И.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу № 2-3050/12  к производству суда так и не была принята по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционное производство не возбуждалось. Исходя из этого, соответствующее решение суда общей юрисдикции от 09.10.2012, вступившее в законную силу, легло в основу обжалуемого определения от 18.07.2013.

Имеющиеся в апелляционных жалобах Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. ссылки на то, что судом не было рассмотрено заявление кредиторов о фальсификации доказательств – договора займа и квитанции № 47 от 31.05.2010, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу № А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко