Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                           Дело № А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,   

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7»): Ортин А.И., доверенность от 22.02.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Мобилбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновский Д.В., доверенность от 15.10.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле,  представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна – 7»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела № А71-10928/2012

о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество «Мобилбанк» (далее – должник, общество «Мобилбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с  расчетного счета открытого акционерного общества «Специализированнная передвижная механизированная колонна – 7» (далее – общество «СПМК-7») на сумму 500 000 руб., на основании платежного поручения от 30.07.2012 №427 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «Мобилбанк» перед обществом «СПМК-7» в размере 500 000 руб. по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника  денежных средств в сумме 500 000 руб. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2013) признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2012 №427 с банковского счета общества «СПМК-7», открытого в обществе «Мобилбанк». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «Мобилбанк» перед обществом «СПМК-7» в размере 500 000 руб. по соглашению от 01.06.2011 № 117Ю/11/ИОУ-2011 об условиях удаленного банковского обслуживания и взыскания с общества «СПМК-7»в пользу общества «Мобилбанк» 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СПМК-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, отсутствует сам факт оказания предпочтительности  одному из кредиторов, поскольку в период с 09.07.2012 по 09.08.2012 клиенты Банка осуществляли расчетные операции, все клиенты, чьи поручения исполнил Банк в указанный период, оказались в предпочтительной ситуации по отношению к самим себе; в период совершения оспариваемой банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества «СПМК-7»  Банком проводились операции по зачислению и списанию денежных средств, оспариваемая сделка совершена  до отзыва у Банка лицензии, исполнение поручения осуществлялось не в целях причинения ущерба иным клиентам или изменения задолженности клиента перед Банком или наоборот задолженности последнего перед клиентом; Банк осуществлял банковские операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях сохранения стабильности гражданского оборота. Также отмечает, что общество «СПМК-7»  не имело и не могло  иметь доступ к внутренним бухгалтерским документам Банка, а последний не обязан предоставлять и не предоставлял обществу «СПМК-7»  подобную документацию; общество  «СПМК-7» является организацией, целью создания которой является осуществление строительных работ, где специалисты аналитики по финансовым рынкам отсутствуют, и которая являлась добросовестной стороной при осуществлении банковских операций. В заявлении конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении общества «Мобилбанк» регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление переводов по поручениям юридических  и физических лиц, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации; не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, спорная операция. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил к оспариваемой сделке положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СПМК-7» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2013 представителем общества «СПМК-7» представлено платежное поручение от 18.07.2013 №303, подтверждающее оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя общества «СПМК-7» о приобщении к материалам дела судебной практики апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу в силу ст.64 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между обществом «Мобилбанк» и обществом «СПМК-7» было заключено соглашение №117Ю/11/ИОУ-2011 об условиях удаленного банковского обслуживания (далее – Соглашение), в рамках которого Банк обязался осуществлять удаленное банковское обслуживание счетов общества «СПМК-7» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ и условиями соглашения.

30.07.2012 обществом «Мобилбанк» с расчетного счета общества «СПМК-7» на основании платежного поручения от 30.07.2012 №427 были списаны денежные средства в размере 500 000 руб. для перечисления на расчетный счет организации, открытый в другом банке.

На основании приказа Центрального банка России от 09.08.2012 №ОД-547 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 09.08.2012 №ОД-548 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Определением от 27.08.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.09.2012 общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества «СПМК-7» совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 названного закона.

В соответствии со ст.28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В связи с чем, доводы общества «СПМК-7» относительно неосведомленности