Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности общества «Мобилбанк» отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые сделка совершена 30.07.2012, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации общества «Мобилбанк» (09.08.2012).

Исходя из разъяснений, данных в п.10 вышеназванного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз.2-5 п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как верно отмечено судом в результате совершения оспариваемой сделки требования общества «СПМК-7» к обществу «Мобилбанк» по соглашению от 01.06.2011 №117Ю/ИОУ-2011 в размере 500 000 руб. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования общества «СПМК-7» подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве, ст.50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед обществом «СПМК-7» в сумме 500 000 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемого платежа (30.07.2012) общество «Мобилбанк» уже имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается выпиской по счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д.48 т.1), с 11.07.2012 у Банка началась формироваться картотека неисполненных документов (л.д.14, 15-16 т.3), с 16.07.2012 в Банк начали поступать заявления физических лиц о выдаче вкладов, которые Банком не были исполнены (л.д.49, 69-87 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов общества «Мобилбанк» по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб. (л.д.23-47 т.1).

Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 30.07.2012 не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку исполнение платежного поручения общества «СПМК-7» произведено при наличии картотеки и в обход иных расчетных документов, ожидающих исполнение.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму 500 --- руб. при том, что перед иными клиентами Банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий в заявлении не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, спорная операция, также признается несостоятельной, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий действовал в целях создания условий для формирования конкурсной массы и равных условий для кредиторов Банка. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими правами апеллянтом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства (в частности, ранее упомянутая выписка по счету, выписки из лицевого счета за июль 2012 года, отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 30.07.2012, предписания и иные документы), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко