Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-4537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8713/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2013 года                                                               Дело № А50-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Рыжовой Октябрины Валерьевны: Рыжкова О.В., паспорт; Власова Н.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

от третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-4537/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Рыжовой Октябрине Валерьевне  (ОГРНИП  304590716900091, ИНН 590700241161)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Рыжову Октябрину Валерьевну обязанности устранить нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, используемый под торговый киоск, путем демонтажа торгового киоска за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем Рыжовой Октябриной Валерьевной добровольно в течение тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под торговый киоск, путем демонтажа торгового киоска, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на торговый киоск как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004; по настоящее время спорный объект является объектом капитального типа, принадлежащим ответчику на праве собственности, что было установлено постановлением мирового судьи по делу № 5-825/12 от 29.10.2012; доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке, не представлено.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, при этом указывает на то, что с 30.07.2012 по настоящее время на спорном земельном участке находится не тот торговый киоск, в отношении которого право собственности ответчика действительно зарегистрировано, а иной объект – объект некапитального типа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, в частности, ответчик считает находящийся в указанном выше месте торговый киоск, используемый в качестве объекта розничной торговли, именно тем объектом, в отношении которого на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004 зарегистрировано ее – ответчика, право собственности; при проведении ремонта торгового киоска не произошло утраты права собственности на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рыжова Октябрина Валерьевна является собственником торгового киоска (лит. А), общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45).

В качестве документа-основания регистрации права в указанном свидетельстве значится решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004.

Названным судебным актом установлен факт возведения Рыжовой О.В. в 1999 году торгового киоска по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, право собственности в отношении которого и признано судом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривается то, что земельный участок площадью 13, 417 кв. м, на котором расположен торговый киоск, неоднократно предоставлялся ответчику в аренду на основании договоров № 070-05Р от 04.03.2005, № 551-06Р от 20.11.2006; последний прекращен на основании письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.07.2007.

Кроме того, установлено и то, что 20.02.2012  был составлен акт обследования земельного участка, используемого под торговый киоск, по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а; в акте зафиксировано отсутствие у ответчика документов на земельный участок; в акте осмотра от 05.03.2013 указанный земельный участок значится самовольно занятым - земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены.

Неисполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора приведенные в обжалуемом решении нормы (ст. ст. 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации) действительно подлежат применению.

В обоснование иска помимо иного было указано на то, что индивидуальный предприниматель Рыжова О.В. самостоятельно демонтировала принадлежавший ей на праве собственности прежний торговый киоск, соответствующее право в отношении которого было зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004, и в нарушение п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, самовольно установила на том же земельном участке иной объект – указанный в предмете иска.

От исследования относимых к приведенному обоснованию обстоятельств представитель ответчика уклонилась, считая достаточным то, что результат оценки соответствующих обстоятельств отражен в постановлении мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 по делу № 5-825/2012, которое решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 по делу № 5-825/2012 действительно содержит указание на признание установленным того, что киоск был установлен Рыжовой О.В. и эксплуатируется ею с 1999 года, данный киоск находится  в ее собственности, самовольно она его не устанавливала, произвела его ремонт, а именно на место старого киоска ею был поставлен каркас нового киоска; киоск, существовавший до его замены, и новый киоск расположены по одному и тому же адресу; Рыжова О.В. новый объект недвижимости не создавала, а восстановила прежний, принадлежащий ей на праве собственности.

Вынесение указанного постановления явилось результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыжовой Октябрины Валерьевны.

Данным постановлением производство по делу в отношении Рыжовой Октябрины Валерьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012 указанное постановление оставлено без изменения на том основании, что срок давности привлечения Рыжовой О.В. к административной ответственности истек (30.10.2012), за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Рыжовой О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуемый довод представителя ответчика, которая считает соответствующие обстоятельства не подлежащими оценке и установлению вновь, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не основанным на положениях, предусмотренных названной нормой.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не относится к категории тех судебных актов, о которых как об обязательных для арбитражного суда, рассматривающего дело, говорится в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенного выше анализа, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012, которым постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 по делу № 5-825/2012 оставлено без изменения, не были установлены те обстоятельства, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими установлению с учетом приведенного выше обоснования рассматриваемого иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – акта обследования от 30.07.2012 с примечанием (фото на 2 л.) (л.д. 29-31), датированных 30.07.2012 фотоматериалов (л.д. 98-103), акта обследования земельного участка от 05.03.2013 с фототаблицей (л.д.40-41), арбитражный суд апелляционной инстанции признает установленным факт произведенного индивидуальным предпринимателем Рыжовой О.В. демонтажа принадлежавшего ей на праве собственности прежнего торгового киоска, соответствующее право в отношении которого было зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004, и установки на том же земельном участке иного объекта – указанного в предмете иска.

То, что указанные фотоматериалы относимы к спорному правоотношению, установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при подтверждении этого обстоятельства ответчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств иного представляется очевидной фиксация исследуемыми фотоматериалами обстоятельств демонтажа с использованием автокрана одного торгового киоска, перемещение его на платформу для последующей транспортировки и установка на земельном участке другого торгового киоска.

Очевидным представляется и то, что предметом рассматриваемого иска является требование об освобождении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, используемого именно под вновь установленный торговый киоск, путем демонтажа последнего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции была предпринята попытка исследования обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, как полагает ответчик, фактически был произведен лишь ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности торгового киоска.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении именно ремонтных работ, представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фотоматериалами зафиксирован факт нахождения в соответствующем указанному в предмете иска адресу месте одновременно двух киосков, один из которых был установлен, а второй – перемещен  с земли на платформу, указанный довод ответчика признается фактическим обстоятельствам не соответствующим.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствующий период не была реализована возможность приобретения права на земельный участок, на котором находился принадлежавший этой стороне на праве собственности объект, признававшийся объектом недвижимого имущества (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); указанный в предмете иска торговый киоск является иным объектом, этот торговый киоск с учетом его характеристики, отраженной в акте № 1 от 10.06.2013 (л.д. 116), не соответствует признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку этот объект не связан с земельным участком, фундамента не имеет (установлен на кирпичах), коммуникации (водоснабжение, водоотведение) не подключены, электричество осуществляется по временной схеме от жилого дома, является киоском, что по сути не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса