Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А50-6033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на «Транспортно-экспедиционные услуги», без изменения (увеличения) суммы платежа.

Из анализа договора, дополнительного соглашения, реестра ТТН, книги продаж, платежных поручений, ООО Востокпромстой» осуществлял оплату только за транспортные услуги, поскольку стоимость рассчитана исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости за единицу груза на одну единицу пробега, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Таким образом из материалов дела не следует, что в отношении экспедиторских услуг сторонами было согласована выплата вознаграждения, а также что она фактически выплачивалась.

Довод общества о том, что водители оказывали экспедиторские услуги, поскольку оформляли  сопроводительные документы, материалами дела не подтвержден.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Развития» Малышева Р.Ю. от 15.10.2012г.,  он подтвердил факт работы у него 6 водителей, которые оказывают только транспортные услуги.

Судом первой инстанции  установлено, что содержание представленных в суд документов отличается от содержания документов, ранее представленных в налоговый орган, в том числе путевых листов - все сведения, установленные законодателем для них и отраженные во вновь представленных путевых листах, противоречат сведениям, отраженных в путевых листах, представленных инспекции.

Между тем форма путевого листа, разработанная Госкомстатом в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", является первичным документом учета работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно Постановления РФ от 28.11.1997 № 78 « Об Утверждении унифицированных форм первичной и учетной документации работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма путевого листа рассчитана на выполнение задания заказчика и действительна только на один день (смену), выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

Таким образом, невозможно существование нескольких путевых листов от одной даты с разным содержанием.

Кроме того, вновь представленные документы не были предметом исследования налогового органа во время проверки.

Представленные в дело экспедиторские расписки и отчеты экспедитора не могут быть приняты во внимание в обоснование факта выполнения экспедиторских услуг, так как данные документы содержат перечисление обычных функциональных обязанностей водителя, осуществляющего перевозку грузов (напр., водителя Гусева В.А.). При этом согласно  путевым листам и выполненным заданиям водитель Гусев В.А. осуществлял только работы по перевозке торфа.

Таким образом налоговым органом подтверждено, что несмотря на  исправление в первичных документах плательщика услуг по перевозке грузов  на транспортно-экспедиторские услуги, фактически общество занималось перевозкой грузов (торфа), путевые листы подтверждают только  факт приемки грузов к перевозке, их доставку в пункт назначения и выдачи уполномоченным на получение грузов лицам.

Ссылка общества на данные ЕГРЮЛ, в котором указан такой вид деятельности общества, как «организация перевозок грузов», отклоняется, поскольку доказательств того факта, что кроме перевозки грузов, общество выполняло или организовывало выполнение в качестве экспедитора разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также то, что в стоимость перевозки, входило и вознаграждение за какие-либо услуги экспедитора, в материалах дела не имеется. Доказательств организации обществом  выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в интересах его клиентов, путем привлечения третьих лиц в качестве "непосредственных перевозчиков" материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное указание в решении суда первой инстанции на доначисление по  решению налогового органа ЕНВД в сумме 15 631руб.,  подтверждается. Действительно, из решения инспекции следует, что на сумму 15 631руб. был исчислен НДС,  в порядке ст.173 НК РФ, в связи с выставлением обществом своему контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Однако данная  опечатка  не привела к принятию неправильного решения.

       В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО «Развитие» (ОГРН 1125920000931, ИНН 59200377716) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 131 от 17.07.2013.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу № А50-6033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить ООО «Развитие» (ОГРН 1125920000931, ИНН 59200377716)

государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 131 от 17.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова