Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-2405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7571/2013-АК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                         Дело № А60-2405/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-2405/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 05.12.2012 № 198 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 160 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту. Указывает на то, что выписка из факса, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку номер телефона заявителю не принадлежит; Мухоярова О.В. у заявителя не работает и его представителем не является. Кроме того, указывает, что электронные адреса также не принадлежат заявителю; заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении. Также ссылается на нарушения Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки, а именно на ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки, проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Кроме того, указывает отсутствие доказательств принадлежности проверяемых магазинов заявителю; отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения; отсутствие доказательств отягчающих административную ответственность.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованным лицом представлено на обозрение суда постановление о назначении административного наказания №92 от 27.06.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями № 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 (л.д. 103 т.1) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 01-01-14- 12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области.

Проверкой установлен факт не соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, включенных в предписание от 18.06.2012г. (л.д. 39 т.1).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 10.10.2012г. (л.д. 1 т.2).

По данному факту в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» 02.11.2012 путем составления протокола (л.д. 170 т.2) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 05.12.2012 № 198 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 178 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

      В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

        В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

        Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно п. 2.7. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

        В п. 2.8. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

       Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I-II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03).

         Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

       Факт того, что при обращении с отходами производства и потребления обществом нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, ненадлежащим образом осуществляется сбор и хранение отходов в помещениях магазинов, уборка мусора и отходов на территориях магазинов, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспорен.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2  КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д.175-177 том 2).

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 (л.д. 166 т.2) по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88, полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 167 т.2) при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Кроме того, извещение от 31.10.2012 № 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 Мягковой Т.И., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом (л.д. 169 т.2). 

Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит обществу, подлежит отклонению, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru управление было проинформировано письмом общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (л.д. 189 т.2).

Наличие дополнительной цифры «8» на извещении о направлении факса в адрес юридического лица, объясняется режимом принятия факса, а именно, автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру «8».

Довод о том, что Мухоярова О.В., принявшая факс, у заявителя не работает и его представителем не является, также подлежит отклонению, поскольку уведомление о прочтении  указанным лицом направленного по электронной почте извещения вернулось административному органу от получателя Olga.Muhayarova@x5/ru