Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А60-2405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 31.10.2012г.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что допуск неуполномоченного лица к поступающей в адрес общества корреспонденции, в том числе по электронной почте, свидетельствует о  ненадлежащей организации деятельности общества в части получения  корреспонденции, что  является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  документооборота  должно нести само юридическое лицо.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 07.11.2012, бандероль вручена адресату 23.11.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России (л.д. 173 т.2). 

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации  надлежащего документооборота,  оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ЗАО «Торговый дом «Перекресток» направлено факсом в адрес юридического лица, а также по факсу в адрес филиала общества в г. Екатеринбург и вручено представителю по доверенности от 01.08.2012 Биховец П.А. (л.д. 175-177 т.2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 № 01-01-01-03/18579 в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ТД «Перекресток», основанием для проведении проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 № 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица вручено представителю ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Кувшининой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 № 01-7/753, дающей право представлять интересы заинтересованного лица, связанные с осуществлением деятельности на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 109 т.1).

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки от 10.10.2012 составлен в присутствии представителя общества Галимова А.А. и вручен представителю 10.10.2012, действующего на основании доверенности от 07.08.2012, дающей право представлять интересы заинтересованного лица (л.д. 144 т.2). Извещение о завершении внеплановой проверки с предложением явиться уполномоченному лицу для подписания акта 10.10.2012г. направлено обществу по юридическому адресу (л.д. 110-111 т.1).

Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение  проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, создающих угрозу для здоровья людей, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф  в размере 160 000 рублей, соответствующий санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержащаяся в просительной части апелляционной жалобы ссылка на признание результатов проверки недействительными на основании п.2 ст.15 Федерального закона «О заушите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как самостоятельное требование в суде 1 инстанции не заявлялось,  а потому подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013г.  по делу №А60-2405/2013 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова