Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А50-3085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы ООО «Тепловая станция Кондратово», принятой к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 23.07.2013 г., принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (ч.1 ст.265 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания»  и ООО «Тепловая станция Кондратово»  заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий – л.д. 12-54 т.1), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (п. 1.1).

        В силу п. 7.1, 7.2, 7.3 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, до заключения нового договора стороны руководствуются настоящим договором, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.

Порядок оплаты предусмотрен в Приложение № 4 к договору.

      ООО «Тепловая станция «Кондратово» выставило ООО «Пермская сетевая компания» счет - фактуру № 39 от 31.01.2013 за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года в объеме 68 854, 090 Гкал на сумму 59 140 292 руб. 69 руб. (л.д. 55 т.1).

     Позднее был выставлен корректировочный счет-фактура № 139 от 31.03.2013 н за январь 2013 года на объем 77 129, 440 Гкал на сумму 66 248 172 руб. 87 коп. (л.д. 98 т. 1).

    Далее выставлен корректировочный счет-фактура № 221 от 11.06.2013 за январь 2013 года на объем 79 046, 570 Гкал на сумму 67 894 837 руб. 99 коп.(л.д. 136-т. 2 )

     Объем тепловой энергии определен по приборам учета, установленными на тепловыводе микрорайон Парковый (ТЭКОН -19 заводской номер 3147) и на тепловыводе д. Кондратово (ТЭКОН-19 заводской номер 3150), что подтверждается схемой сопряжения сетей, являющейся приложением к акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору – 32-33 т.1), приборы введены в эксплуатацию, являются исправными, что подтверждается актами от 23.10.2012 (л.д. 141-142 т.1), а также актами 14, 15 от 13.03.2013 (л.д. 96-97 т.1).

      Приборами учета в январе 2013 года зафиксирован объем тепловой энергии, поставленный на микрорайон Парковый 66 399,3 Гкал, на тепловыводе д. Кондратово 10 286,4 Гкал, что отражено в акте передачи тепловой энергии потребителям ООО «ТС «Кондратово» ООО «ПСК» через сети ОАО «ТГК №9» филиал Пермские тепловые сети за январь 2013 года от 31.01.2013, который ответчиком не подписан (л.д. 89 т.1), а также подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета за январь 2013 года от 22.05.2013, составленными с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

    Поскольку прибор учета на микрорайон Заостровка не установлен, однако поставка тепловой энергии осуществлялась, ответчику предъявлен объем тепловой энергии по микрорайону Заостровка на основании показаний приборов учета потребителей ООО «ПСК» в данном микрорайоне 331,04 Гкал (л.д. 99-125 т.1) и потери на сетях ООО «ПСК» 113,4 Гкал в соответствии с расчетом нормативных тепловых потерь в январе согласно Приложению № 7 к договору, согласованному сторонами (л.д. 109 т.1 оборот). Сведения приборов учета и счета-фактуры, выставленные ООО «ПСК» представлены истцу непосредственно потребителями ООО «ПСК» в данном микрорайоне: ООО «Вектор-С» (Автоспецстрой), ООО «Остин» (Еврокар офис), ООО «Остин» (ремзона) ИП Епифанцевым, Макаровым А.А. (Профилекс), ООО «Лотос-Инвест» (Неострой), Пупова Л.И. (Автолайт), ИП Балдиным (Шушлебин), ПО Ветераны. (л.д. 146-156. т. 1)

       Ответчик денежную сумму, выставленную ему истцом по счёту-фактуре за потреблённую тепловую энергию, не оплатил.

      Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; факта наличия задолженности  по оплате поставленной тепловой энергии,  наличия оснований для включения в общую  сумму задолженности сумму долга по оплате  объема  тепловой энергии и потерь 444, 44 Гкал по микрорайону Заостровка, определенной  на основании  показаний приборов учета и счетов-фактур, предъявленных ООО «ПСК» своим потребителям в микрорайоне Заостровка, которые подтверждают факт получения потребителями ООО «ПСК» в микрорайоне Заостровка определенного количества тепловой энергии,  в связи с тем, что  прибор учета на тепловыводе микрорайону Заостровка на границе сопряжения сетей отсутствует;  наличия оснований для  взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

          Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором поставки тепловой энергии, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

       В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В  соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В рамках заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012г. ООО «Тепловая станция Кондратово» поставило ООО «Пермская сетевая компания»  тепловую энергию  - 66 399 Гкал (66 399 Гкал объема отпуска на микрорайон Парковый с учетом объемов ОАО «ТГК №9» - 10 192,48 Гкал объема ОАО «ТГК № 9» по счету-фактуре № 40 от 31.01.2013 + 10 286 Гкал объема отпуска на д. Кондратово + 2,622, 68 Гкал покупного объема ТС Кондратово от ТЭЦ-9 + 444,44 Гкал объема отпуска на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери) на общую сумму 59 140 292 руб. 69 коп.

     При этом приборами учета в январе 2013 года зафиксирован объем тепловой энергии, поставленный на микрорайон Парковый 66 399,3 Гкал, на тепловыводе д. Кондратово 10 286,4 Гкал, что отражено в акте передачи тепловой энергии потребителям ООО «ТС «Кондратово» ООО «ПСК» через сети ОАО «ТГК №9» филиал Пермские тепловые сети за январь 2013 года от 31.01.2013, который ответчиком не подписан (л.д. 89 т.1), а также подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета за январь 2013 года от 22.05.2013, составленными с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

    Исходя из материалов дела, прибор учета на микрорайон Заостровка не установлен, однако поставка тепловой энергии истцом осуществлялась, данные факты  не опровергнуты ответчиком (ст.65 АПК РФ). 

    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно  применён способ определения тепловой энергии, поставленной на микрорайон Заостровка  исходя из показаний приборов учета потребителей ООО «ПСК» в данном микрорайоне 331,04 Гкал (л.д. 99-125 т.1) и потери на сетях ООО «ПСК» 113,4 Гкал в соответствии с расчетом нормативных тепловых потерь в январе согласно Приложению № 7 к договору, согласованному сторонами (л.д. 109 т.1 оборот), поскольку сведения о показаниях приборов учета и счета-фактуры, выставленные ООО «ПСК» представлены истцу непосредственно потребителями ООО «ПСК» в данном микрорайоне: ООО «Вектор-С» (Автоспецстрой), ООО «Остин» (Еврокар офис), ООО «Остин» (ремзона) ИП Епифанцевым, Макаровым А.А. (Профилекс), ООО «Лотос-Инвест» (Неострой), Пупова Л.И. (Автолайт), ИП Балдиным (Шушлебин), ПО Ветераны, что не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

     Доказательств того, что тепловая энергия была получена от иного источника тепла, а не от ООО «Тепловая станция Кондратово» ответчиком в материалы дела не представлены.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном прибавлении объёма 444,44 Гкал объема отпуска тепловой энергии на микрорайон Заостровка (331,04 + 113,4 потери) к общим показаниям приборов учёта отклоняется,  так как не подтверждён документально ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено наличие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период в сумме 59 140 292 руб.69 коп. является обоснованным.

      Документы, подтверждающие оплату задолженности в размере  59 140 292 руб. 69 коп., ответчик также не представил.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 8, 307, 309, 310, 544  Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в указанной выше сумме.

      Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Поскольку размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 59 140 292 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, правомерно начисление  процентов на указанную сумму за период с 15.02.2013 по 16.04.2013 (60 дней просрочки) по ставке рефинансирования 8,25%% годовых в сумме  813 179 руб. 02 коп.

      Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, требованиям ст.395 ГК РФ, материалам дела.

     Удовлетворение судом первой инстанции требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п.3 ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

          Не принимается довод апелляционной жалобы  об  уменьшении суммы задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на сумму 28 101 218,42 рублей в результате погашения ООО «Пермская сетевая компания»  зачётом встречных однородных требований.

       Согласно материалам  дела 14.05.2013 ответчик направил истцу извещение о зачете встречных однородных требований на сумму 28 101 218 руб. 42 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д. 69-т.2).

     В соответствии со ст.  407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

     Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

      В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

      Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

      Исходя из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявлял, т.е. правом, предоставленным статьей 132 АПК