Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2013 года                                                            Дело № А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., паспорт;

кредитора Вилкова А.Ю., паспорт;

от кредитора Вилкова А.Ю.: Рысов А.М., паспорт, доверенность от 07.03.2012;

от кредитора Давтян А.С.: Изместьева В.А., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

представителя собрания кредиторов Назаровой Н.Е., паспорт, протокол собрания кредиторов от 01.02.2013;

от кредитора Перевозчиковой Л.П.: Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 13.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Булдаковой Нины Николаевны и конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года об отказе в признании недействительной сделки должника,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-77/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский МПК» (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО «Шабердинский МПК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО «Шабердинский МПК» 15.10.2012 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным  договор займа, подписанный 18.01.2007 между ООО «Шабердинский МПК»  в лице директора Давтяна Альберта Седраковича и гражданином Давтяном Альбертом Седраковичем.

Определением суда от 22 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» к Давтяну Альберту Седраковичу о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. и конкурсный кредитор Вилков А.Ю., не согласившись с названным определением, направили апелляционные жалобы, в которых просит его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Давтян А.С. являлся единственным учредителем и одновременно руководителем должника, заключил сделку сам с собой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, имеются все основания полагать, что документы были составлены Давтяном А.С. с единственной целью – с целью включения в реестр требований кредиторов должника. Являясь директором должника, Давтян А.С. подписывал бухгалтерскую отчетность, в которой предоставление займа на сумму порядка 19 млн. не было отражено; не представлено ни одного документа по расходованию денежных средств должником; при передаче документов предыдущему конкурсному управляющему Пантелееву А.В. кассовые книги Давтяном А.С. не были переданы умышленно; не совпадают периоды внесения денег и их поступления на счет Давтяна А.С., подлинных документов (договор, квитанции к приходно-кассовым ордерам) суду не представлено, материалы дела содержат только не заверенные светокопии, ссылка на кражу документов не подтверждена документально. Помимо указанного, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о достаточности денежных средств у Давтяна А.С. для предоставления займа.

Конкурсный кредитор Вилков А.В., анализируя движение денежных средств по девяти расчетным счетам Давтяна А.С., приходит к выводу об отсутствии у Давтяна А.С. возможности предоставить должнику займ в сумме порядка 19 млн. руб. Из анализа движения денежных средств кредитор усматривает, что фактического внесения денежных средств в кассу должника не было, поэтому договор займа считает мнимой сделкой. Особо обращает внимание суда на отсутствие подлинных документов и противоречивые пояснения Давтяна А.С. по этому вопросу, а именно указание на то, что документы были похищены в мае 2010 года и вместе с тем утверждение о том, что в июле 2010 подлинные документы предоставлялись на обозрение суду при включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Отмечает отсутствие документов о расходовании данных денежных средств должником, отсутствие отражения спорного займа в бухгалтерской отчетности должника, при этом бухгалтерские балансы подписывались самим Давтяном А.С. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания бухгалтера Никитиной, представленные налоговым органом акты формы КМ-2, сведения о доходах Давтяна А.С. в сумме 8 000 руб. По мнению апеллянта, оспаривая мнимая сделка позволила Давтяну А.С. иметь большинство голосов на собрании кредиторов и злоупотреблять своими правами конкурсного кредитора, что неоднократно отмечено в судебных актах по настоящему делу. 

Давтян А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Участвующая в судебном заседании представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение от 13.06.2013 оставить без изменения.

Вилков А.Ю. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. считает судебный акт  подлежащим отмене, апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. поддерживает.

Представитель Давтяна А.С. считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Давтяном Альбертом Седраковичем (займодавец) и ООО «Шабердинский МПК» в лице директора Давтяна Альберта Седраковича (заемщик) 18 января 2007 года был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 19 226 094 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 договора займа срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2009 (том по требованию Давтяна А.С. – л.д. 62).

Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1 от 18.01.2007, № 1 от 01.01.2008, № 2 от 18.01.2008, № 3 от 31.01.2008, № 5 от 20.02.2008, № 7 от 13.03.2008, № 8 от 19.03.2008, № 9 от 20.03.2008, № 11 от 31.03.2008, № 18 от 30.04.2008 и приходными кассовыми ордерами за этими же датами и номерами (том по требованию Давтяна А.С. – л.д. 7-16).

Конкурсный управляющий ООО «Шабердинский МПК» Булдакова Н.Н. просит признать недействительным договор займа б/н от 18.01.2007 между ООО «Шабердинский МПК» в лице директора Давтяна А.С. и гражданином Давтяном А.С. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на заключение сторонами договора займа только для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора; передача денег должнику фактически не производилась; данный договор является злоупотреблением правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующим об их недобросовестном поведении; договор займа является мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 июля 2010 года по делу № А71-77/2010 Т/5-Г2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» по третьей очереди удовлетворения требование Давтяна Альберта Седраковича к ООО «Шабердинский МПК» в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

То обстоятельство, что требования Давтян А.С. по договору займа в рамках названного дела включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года по делу № А70-5326/2011.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении установления факта позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2007 года, согласно которому Давтян А.С. (продавец) продал, а ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» (покупатель) купило недвижимое имущество – убойный пункт с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) «Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства» (том 1, л.д. 141).

Стоимость объекта недвижимости определена в размере 12 млн. руб.

С  учетом этого доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у Давтяна А.С. имелись финансовые возможности для предоставления займа на сумму порядка 12 млн. руб. 

В отношении суммы, превышающей 12 млн. руб., надлежащих доказательств финансовой возможности предоставить денежные средства суду не представлено. Согласно представленным налоговым органом справкам о  доходах Давтяна А.С. за период с 2006 по 2009 год, ежемесячный доход Давтяна А.С. не превышал 8 000 руб., сами по себе обороты по расчетным счетам Давтяна А.С. не могут свидетельствовать о наличии у него дохода, позволяющего предоставить спорный займ. Иных доказательств, свидетельствующих о доходах Давтяна А.С., позволяющих представить в рассматриваемый период денежную сумму, превышающую 7 млн. руб., суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Вместе с тем, само по себе наличие доказанной возможности передачи денежных средств на сумму 12 млн. руб. не может повлечь отказ в признании сделки недействительной.

С учетом характера сделки, личности кредитора, условий оборота, фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки исходя из следующего.

Займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо – единственный учредитель и директор должника Давтян А.С. 

Именно им было подписано заявление о  признании должника банкротом, в котором он указал на наличие задолженности по договорам займа перед ним, Давтян Л.А., Давтян С.А., Давтян С.С., Саребикян Б.М., Саргсян Ф.Г. на общую сумму порядка 57 млн. руб.

При этом, в бухгалтерских балансах должника не отражено наличие спорной задолженности.

В 2008 году согласно представленным Давтяном А.С. квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 1 от 01.01.2008, № 2 от 18.01.2008, № 3 от 31.01.2008, № 5 от 20.02.2008, № 7 от 13.03.2008, № 8 от 19.03.2008, № 9 от 20.03.2008, № 11 от 31.03.2008, № 18 от 30.04.2008 должнику было передано денежных средств на сумму 16 348 820,33 руб.

В бухгалтерском балансе должника на 31 марта 2008 года (том 1, л.д. 114) займы и кредиты отражены на сумму 14 484 тыс. руб. При